Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Ациной Е. А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С. А., ФИО2 

подсудимого ФИО3,

адвоката Гайдабура М. В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со *** образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (дата) года рождения, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, (дата) в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 19 минут, имея умысел направленный на совершение разбойного нападения на граждан и организации, зашел в помещение магазина «***», расположенного по адресу: (адрес), где находилась ранее незнакомая ему продавец – консультант ФИО4 №2, с целью подавления воли ФИО4 №2 к сопротивлению, используя специально приготовленный для совершения преступления нож, как предмет в качестве оружия, продемонстрировал данный нож ФИО4 №2, направив в область грудной клетки ФИО4 №2, то есть жизненно важного органа, одновременно требовал у ФИО4 №2 передачи ему имеющегося в магазине имущества, сопровождая свои требования ФИО4 №2 угрозами физической расправы, в случае оказания ФИО4 №2 сопротивления, а так же невыполнения его требований, в чем выразились в отношении ФИО4 №2 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО4 №2, оценивая сложившуюся обстановку: замкнутость пространства, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление ФИО3 оказывать не стала. ФИО3 осознавая, что воля ФИО4 №2 к сопротивлению сломлена, с прилавка магазина взял, таким образом, открыто похитив принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 денежные средства в сумме 1 800 рублей, картонную коробку, рекламный буклет и книгу, не представляющие материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 1 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, по преступлению, предусмотренному признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаялся, материальный вред возмещён потерпевшему в полном объеме. Судом оглашались показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования, в которых подтвердил, что (дата) он зашел в магазин «***», чтобы купить цветы, где увидел на витрине денежные средства. Когда продавец доставала цветы из холодильника, он достал нож, который приобрел ранее, перепрыгнул через витрину, подошел к продавцу, и, угрожая ножом, стал требовать деньги. После этого, продавец указала, где лежат деньги, он взял их, и вышел из магазина. Деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которых он занимается реализацией цветов, его магазин расположен в (адрес) в (адрес). (дата) со слов продавца ФИО4 №2 он узнал, что в магазине на нее совершил нападение молодой человек, который похитил принадлежащие ему 1 800 рублей. Ущерб, причиненный преступление, ему возмещен. 

Согласно показаний потерпевшей ФИО4 №2, (дата) она находилась на рабочем месте в магазине «***», расположенного в (адрес) в (адрес), доставала цветы из холодильника по просьбе ФИО5, когда он перепрыгнул через витрину магазина, приказал ей лечь, при этом угрожал ей ножом, размахивая им перед ней. Замахнулся на нее ножом, когда она потянулась к кнопке тревожной сигнализации. Угрозы ФИО3 она воспринимала реально. По его требованию она указала, где находились деньги с дневной выручкой, которую ФИО5 забрал, и покинул место совершения преступления. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, (дата) он находился на службе в должности охранника ***», когда по сработке тревожной кнопки прибыли в магазин «***», расположенный по (адрес) в (адрес), где продавец сообщила, что неизвестный мужчина угрожая ножом, похитил 1 800 рублей (т.1 л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, следует, что в середине (дата) года узнала о том, что (дата) в вечернее время было совершено разбойное нападение на магазин, Гед продавцом была ФИО4 №2, в результате чего было похищено 1 800 руб. от сотрудников полиции знает, что нападение совершил ФИО3 (т.1 л.д. 110-112)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, следует, что является матерью ФИО3, от которого узнала, что в (дата) года он совершил хищение денежных средств в магазине цветов, в ходе обыска у них дома были изъяты нож, его куртка, толстовка, кроссовки. (т.1 л.д. 113-117). 

Также вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) угрожая ей физическим насилием, похитил принадлежащие ФИО4 №1 1 800 рублей (т.1 л.д. 29),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в магазине «***» похитил принадлежащие ему 1 800 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 30),

- в ходе осмотра места происшествия - территории и помещения магазина «Суперцветы» были изъяты 21 след рук, 2 следа обуви (т.1 л.д. 31-33), и согласно заключения эксперта № от (дата) след большого пальца правой руки в магазине «Суперцветы» оставлен ФИО3 (т.1 л.д. 54-57), 

- согласно протокола выемки у потерпевшего ФИО7 в. изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 123-124), на которой видно как ФИО8 заходит в магазин (дата) в 18 час. 17 мин., перепрыгивает через витрину, отводит в угол ФИО4 №2, держа в правой руке предмета, похожий на нож, требует сказать ему где находятся деньги, при этом угрожая ей: «Где деньги, сейчас воткну, сейчас я тебя ушатаю», совершает открытое хищение денежных средств, и покидает магазин (т.1 л.д. 125-127), 

- Согласно протокола обыска в жилище ФИО3, по ему месту жительства в (адрес) были изъяты куртка, толстовка, пара кроссовок, нож бытового назначения (т.1 л.д. 136-137), потерпевшая ФИО4 №2 уверенно опознала изъятую куртку, в которую был одет ФИО3 во время совершения преступления, а лезвие ножа похожее на то, при помощи которого ФИО3 совершил преступление. 

- согласно заключения эксперта № от (дата), след обуви, изъятый при осмотре магазина «***» (дата), оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д. 65-68). 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, детально описывают обстоятельства происшедших событий, являются достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО3 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Так подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Суд считает возможным принять за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обвиняемого, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела. 

Подсудимый, не отрицая, что пришел в магазин, с целью угрозы потерпевшей достал нож, который приобрел заранее, своими действиями угрожал потерпевшей, требуя передачи ему денежных средств. Угрозы потерпевшая воспринимала реально. 

Потерпевшая ФИО4 №2, а у неё, не было, нет, и не могло быть никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку, ранее ФИО3 она не знала, видела его впервые как покупателя цветов в магазине, пояснила, что в вечернее время ФИО3 зашел в магазин, попросил показать цветы, и пока она выбирала букет, перепрыгнул через витрину, начал размахивать ножом перед ней, требуя сообщить местонахождения денежных средств. 

Содеянное ФИО3 подлежит квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По твердому убеждению суда именно данная квалификация содеянного подсудимыми нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно было установлено, что подсудимый совершил именно разбойное нападение. ФИО5 напал именно с целью хищения денежных средств. Об этом свидетельствует и сам характер действий подсудимого, когда он, размахивал перед потерпевшей ФИО4 №2 ножом, требуя сказать где находятся деньги, угрожая причинить телесные повреждения, воткнув нож, используя его для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая, что содеянное им очевидно для окружающих, с целью похитить денежные средства в размере 1 800 рублей, и обеспечить для себя возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления. При этом, ФИО3 приказал ФИО4 №2 лечь на пол, и потребовал назвать место нахождения денежных средств. С целью подавить волю ФИО4 №2 к сопротивлению взял предмет, конструктивно похожий нож. Что говорит именно об умысле ФИО3 незаконно открыто завладеть чужим имуществом. Потерпевшая в судебном заседании категорически и неоднократно поясняла, что она не мог оказать сопротивление подсудимому, ФИО5 сильнее ее физически, более того, поднес острие ножа к её телу, угрожая применить его, поэтому опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО4 №2 не смогла оказать никакого сопротивления ФИО5. В данной конкретной ситуации, когда на неё напал ФИО8, который был настроен агрессивно, действовал решительно, был физически сильнее, у потерпевшей ФИО4 №2 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Никаких сомнений в правдивости показаний потерпевшей у суда нет. Да и сам подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснял, что именно он открыто похитил денежные средства из магазина. 

Их показания подтверждаются представленной видеозаписью, а также оставленными ФИО3 следом обуви и отпечатками пальцев. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что потерпевшая ФИО4 №2 сразу после совершения преступления вызвала охрану и сообщила о том, что на нее с ножом напал молодой мужчина и похитил денежные средства. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО3 ей сам говорил о том, что совершил хищение денежных средств в магазине. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при изъятии верхней одежды из квартиры ФИО8 Знает его давно, может охарактеризовать его с положительной стороны. 

Хищение носило явный и открытый характер.

То, что подсудимый угрожал применить к потерпевшему насилие именно опасное для его жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого и видеозаписью. 

Суд приходит к твердому выводу о том, что данные конкретные действия подсудимого в момент, когда он размахивал ножом перед потерпевшей, угрожая потерпевшему применением насилия, создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего и в данной конкретной ситуации у потерпевшей имелись реальные основания опасаться действий подсудимого, опасаться за свою жизнь и здоровье, и суд приходит к твердому выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления, как угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего нашел свое полное подтверждение в суде. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО5 напал на потерпевшего именно из корыстных побуждений, и с целью наживы, поскольку, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, ранее с подсудимым она знаком не была, никаких отношений с ним не поддерживала. ФИО5 прекрасно понимал и осознавал, что ФИО4 №2 ему ничего не была должна, однако, размахивал ножом, угрожая таким образом применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья а, в последствии, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, похитил денежные средства. 

Таким образом, в суде достоверно было установлено, что действовал ФИО8 с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений. 

В суде нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО5 и признак применения предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в суде, бесспорно, было установлено, что угрожал ФИО8 потерпевшей ножом, о чем подтвердила в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 №2. Подсудимый ФИО5 не отрицал, что в момент совершения преступления у него действительно имелся нож. В судебном заседании установлено, что именно в результате того, что ФИО5 угрожал ей ножом, подсудимому удалось сломить волю потерпевшей к сопротивлению и совершить настоящее преступление, а поэтому признак применения предметов, используемых в качестве оружия достоверно нашел свое подтверждение в суде. 

ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, явку с повинной, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, положительные характеристики, также мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО3, законодателем отнесено к категории тяжких. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, учитывая его образ жизни, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исключительно в виде лишения свободы. Предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО3 от общества. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного. 

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, его материального положения, не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Сведений о невозможности содержания ФИО3 по состоянию здоровья под стражей, суду не представлено. 

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. В связи с чем не может быть решен вопрос о примирении с потерпевшей, так как в силу закона, примирение возможно лишь по делам небольшой и средней тяжести. 

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию ФИО3 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с (дата).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с (дата) по (дата). 

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: CD R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; куртку, толстовку, кроссовки вернуть по принадлежности ФИО3, а при отказе от получения – уничтожить; нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова