№ 2-3293/17 02 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании решения недействительным, пункта приказа незаконным, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX он был зачислен на 1 курс Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту – СПбГУ, Университет) для обучения за счет бюджетных средств с освоением основной образовательной программы бакалавриата по очной форме по направлению подготовки 02.03.03 «Математическое обеспечение и администрирование информационных систем». По итогам первого семестра ввиду болезни истец не сдал зачет по дисциплине «Алгебра и теория чисел». Назначенный на XX.XX.XXXX зачет также не был сдан истцом, в связи с чем, пересдача данной дисциплины аттестационной комиссии была назначена на XX.XX.XXXX. Истец указывает, что предоставил комиссии решение двух домашних задач. Кроме того, истцу для решения комиссией были выданы два сложных, по мнению истца, задания: решить матрицу с определителями пятого порядка с элементами многочленов и рациональных дробей со знаменателем до восьмой степени включительно; решить полное уравнение четвертой степени с комплексными коэффициентами. Истец полагает, что выданные аттестационной комиссией для решения на зачете задания являются сложными, не входят в программу обучения первого семестра 1 курса, данные темы не были предметом изучения и практических занятий в данный период, в связи с чем, истец не мог успешно с ними справиться, а сам факт постановки перед ним данных заданий является незаконным. Аттестационной комиссией истцу был поставлен «не зачет», ввиду чего он не был допущен к экзамену по дисциплине «Алгебра и теория чисел», а впоследствии на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX был отчислен из Университета за наличие академической неуспеваемости. Истец полагает данный приказ и свое отчисление незаконными. Помимо приведенных доводов о включении в аттестационное испытание заданий, не являвшихся предметом изучения, истец также обращает внимание на процедурные нарушения. В частности, истец указывает, что во время проведения зачета члены аттестационной комиссии совершили звонок преподавателю Д.О.В., не присутствовавшему на экзамене, с целью уточнить, возможно ли поставить ли истцу «зачет», то есть на решение комиссии было оказано давление третьим лицом. Также истец полагает, что, не затребовав от него объяснений по факту наличия академической задолженности, не сдачи зачета, ответчик нарушил процедуру его отчисления из учебного заведения.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение аттестационной комиссии по дисциплине «Алгебра и теория чисел» от XX.XX.XXXX Санкт-Петербургского государственного университета в отношении ФИО1 недействительным; признать п. 1 приказа Санкт-Петербургского государственного университета XXX от XX.XX.XXXX «Об отчислении за академическую неуспеваемость» незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 4-8).

Истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 июля 2017 года, сроком на три года (л.д. 9), в судебюное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 ноября 2016 года, сроком до 31 декабря 2017 года (л.д. 115-116), заявленные требования полагала не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 38-41). 

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании решения недействительным, пункта приказа незаконным, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена автономия образовательной организации, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Частью 3 указанной статьи определена компетенция образовательной организации в установленной сфере деятельности, к которой, помимо прочего, относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ и поощрений обучающихся, а также хранение в архивах информации об этих результатах и поощрениях на бумажных и (или) электронных носителях. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Как усматривается из материалов дела, Устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовании «Санкт-Петербургский государственный университет» утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 1241 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 89 Устава СПбГУ обучающиеся обязаны выполнять обязательные требования соответствующей образовательной программы, установленные учебным (индивидуальным учебным) планом и правилами обучения по данной образовательной программе, утвержденными приказом ректора или уполномоченного им должностного лица, в том числе посещать учебные занятия и выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебными программами учебных дисциплин и практик; проходить по установленному расписанию или индивидуальному графику обучения или графику ликвидации академической задолженности текущий контроль успеваемости, промежуточную и итоговую аттестацию в строгом соответствии с учебными планами и программами учебных дисциплин и практик.

Уставом СПбГУ предусмотрен порядок контроля текущей успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся. 

Так, Уставом СПбГУ предусмотрено, что в процессе обучения успеваемость обучающихся определяется на экзаменах оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Для текущего контроля успеваемости и промежуточной и итоговой аттестации обучающихся в соответствии с локальными нормативными актами Санкт-Петербургского университета могут применяться также иные системы оценки знаний. Для дисциплин и видов работы, по которым формой итоговой либо промежуточной аттестации является зачет, локальными нормативными актами Санкт-Петербургского государственного университета могут устанавливаться оценки «зачтено» и «не зачтено» (п. 47 Устава СПбГУ).

Приказом первого проректора по учебной, внеучебной и учебно-методической работе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» XXX от XX.XX.XXXX истец был зачислен с XX.XX.XXXX на 1 курс для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с освоением основной образовательной программы бакалавриата по очной форме граждан Российской Федерации по направлению подготовки 02.03.03 «Математическое обеспечение администрирование информационных систем», по образовательной программе СВ.5006.2016 «Математическое обеспечение администрирование информационных систем» (л.д. 12-13, 43-44).

Приказом первого проректора по учебной, внеучебной и учебно-методической работе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» XXX от XX.XX.XXXX истец был отчислен с 1 курса 1 семестра с 07 апреля 2017 года по результатам зимней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года за академическую неуспеваемость в соответствии с пп. «д» п. 51 Устава СПбГУ (л.д. 35, 45).

Пунктом 51 пп. «д» Устава СПбГУ установлено, что обучающийся подлежит отчислению из Санкт-Петербургского государственного университета за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной и выполнению учебного плана – за академическую неуспеваемость: при получении оценки «неудовлетворительно» («F») и (или) «не зачтено» при пересдаче аттестационной комиссии промежуточной аттестации по одной дисциплине. 

Указанная норма Устава учебного заведения корреспондирует ст. 43 ч. 4, ст. 58 ч. 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Основанием к отчислению истца из учебного заведение послужило выставление ему оценки «не зачтено» по итогам сдачи зачета аттестационной комиссии XX.XX.XXXX по дисциплине «Алгебра и теория чисел» (л.д. 48).

При этом, XX.XX.XXXX истцу также была поставлена оценка «не зачтено» по итогам промежуточной аттестации по дисциплине «Алгебра и теория чисел» (л.д. 46), а также зафиксирована его неявка для пересдачи данной дисциплины XX.XX.XXXX (л.д. 47) в соответствии с установленным ему индивидуальным графиком сдачи зачетов и экзаменов (л.д. 43-44).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Судом установлено, что истец данной обязанности обучающегося не исполнил, хотя учебным заведением ему дважды была предоставлена такая возможность, уважительных причин образования и невозможности ликвидации в установленные Университетом сроки академической задолженности не предоставил.

Приведенные истцом доводы о включении в аттестационные задания тем, которые не были предметом изучения и не входят в программу обучения 1 курса 1 семестра, а также о том, что он не был ознакомлен с порядком проведения промежуточной аттестации, ее содержанием, суд считает необоснованными и не может принять их как основания к удовлетворению иска.

Так, приказом первого проректора по учебной, внеучебной и учебно-методической работе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» № 470/1 от 29 января 2016 года утверждены Правила обучения по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете (далее по тексту – Правила обучения) (л.д. 82, 43-114).

Согласно п. 1.9 указанных Правил обучения информирование студентов и преподавателей о содержании локальных нормативных актов Университета по вопросам организации образовательного процесса, затрагивающих права и обязанности указанных лиц, а также изменений и дополнений в них, осуществляется должностным лицом, в компетенцию которого входит издание указанных актов и публикации данных актов на официальном сайте Университета (http://www.spbu.ru) и (или) на соответствующих информационных стендах СПбГУ. Студенты и преподаватели обязаны самостоятельно знакомиться с размещенными в установленном порядке на официальном сайте Университета и (или) на соответствующих информационных стендах СПбГУ локальными нормативными актами Университета и индивидуальными локальными актами университета, касающимися их статуса и регулирующими их права.

Таким образом, из приведенных локальных нормативных актов Университета усматривается, что на студента возложена обязанность самостоятельно знакомиться с документами Университета, регулирующими образовательный процесс. 

Кроме того, п. 5.5 Правил обучения пересдача зачета (экзамена) аттестационной комиссии проводится в соответствии с требованиями к содержанию промежуточной аттестации, установленными в рабочей программе учебной дисциплины, в той же форме (например, устной, письменной) и в том же порядке, что и первая попытка сдачи зачета (экзамена).

Учитывая, что на первой сдаче зачета по дисциплине «Алгебра и теория чисел» XX.XX.XXXX истец присутствовал, его довод о том, что он не был информирован о порядке проведения и содержании заданий промежуточной аттестации суд признает несостоятельным.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылался на выдачу ему аттестационной комиссией для решения заданий темы, которая не являлась предметом изучения 1 курса 1 семестра, равно как и предметом практических занятий за данный период. В частности, к таковым истец относил задания: решить матрицу с определителями пятого порядка с элементами многочленов и рациональных дробей со знаменателем до восьмой степени включительно; решить полное уравнение четвертой степени с комплексными коэффициентами.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии XXX от XX.XX.XXXX перед истцом были поставлены следующие вопросы: количество корней n-ной степени из компл. числа в заданной области; вычисление определителя; решение уравнения 4-й степени (л.д. 48).

В силу п. 2.2 Рабочей программы учебной дисциплины «Алгебра и теория чисел», утвержденной за XXX, указанные темы входят в программу обучения первого семестра по темам: целые числа, комплексные числа, матрицы, определители и системы линейных уравнений; линейные пространства; пространства и операции с ними (л.д. 49-65). Кроме того, данные вопросы имеются в примерном перечне вопросов к экзамену по всем модулям дисциплины на текущий период обучения, приведенном в данной рабочей программе.

Согласно показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей членов экзаменационной комиссии: С1, С2 (л.д. 215-223) для получения оценки «зачет» истцу предстояло выполнить 4 задания: 1 – домашнее, 3 – непосредственно во время зачета. Преподаватели указали, что домашнее задание не было выполнено студентом. Выданные на зачете 3 задачи не были решены полностью, верно была решена лишь одна из них. Преподаватели также указали, что выданные истцу для решения задачи отвечают изученным студентами за 1 курс 1 семестр темам и пройденным практическим занятиям, направлены на проверку усвоения студентом данных знаний и возможности применения их на практике.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, соотносятся с материалами дела. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод истца о том, что на решение комиссии было оказано давление третьим лицом – преподавателем Д.О.В., является несостоятельным, опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Так, свидетель С2 показал, что комиссия созванивалась с Д.О.В. для того, чтобы узнать, обязан ли был студент выполнить домашнее задание, по поводу личности ФИО1 Д.О.В. никак не высказывался.

Согласно рабочей программе обучения зачет выставляется по результатам работы в семестре на зачетном занятии. Для получения отметки «зачтено» необходимо, чтобы были зачтены задачи по всем темам либо был набран необходимый суммарный балл (при использовании балльной системы). На зачет отводится 2 академических часа. Во время проведения зачета обучающемуся предоставляется возможность выполнить задания по всем темам, которые не были зачтены в результате проведения текущего контроля успеваемости. Задания можно выполнять в произвольном порядке (л.д. 58).

Истцом данные требования не соблюдены, чего сам истец не отрицает, ссылаясь на сложность выданных заданий. Однако, сложность, как субъективное понятие, не может быть принято судом в качестве довода истца о нарушении его прав ответчиком. 

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что зачет у истца был принят согласно методике проведения зачета, указанной в рабочей программе учебной дисциплины. 

При таких обстоятельствах, приказ проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» XXX от XX.XX.XXXX, которым студент очной формы обучения ФИО1, осваивающий основную образовательную программу бакалавриата по направлению подготовки 02.03.03 «Математическое обеспечение и администрирование информационных систем» за счет средств федерального бюджета был отчислен с 07 апреля 2017 года с 1 курса 1 семестра по результатам зимней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года за академическую неуспеваемость как получивший оценку «не зачет» в соответствии с пп. «д» п. 51 Устава СПбГУ, соответствует федеральному законодательству, локальным актам Университета, является законным и не подлежит отмене.

Ссылка истца на нарушение порядка его отчисления в связи с тем, что с него не были истребованы письменные объяснения, несостоятельна, поскольку в данном случае отчисление истца не являлось мерой дисциплинарного взыскания к нему. Такое основание к отчислению как «академическая задолженность» предусмотрено п. 51 Устава СПбГУ, носит самостоятельный характер, и для его применения установлен отдельный порядок, закрепленный локальными актами университета. Кроме того, наличие или отсутствие письменных объяснений ФИО1 не может повлиять на его «неудовлетворительную» оценку по дисциплине «Алгебра и теория чисел», которая послужила основанием для его отчисления. Оспаривание студентом оценки по результатам промежуточной аттестации законодательством не предусмотрено, а порядок, установленный для отчисления студентов по данному основанию, полностью соблюден при отчислении истца из учебного заведения. 

При таких обстоятельствах, в случае отчисления студента при наличии у него академической задолженности получение с него письменных объяснений не предусмотрено законодательством, поскольку в данном случае отчисление не является санкцией за какое-либо нарушение, а представляет собой следствие недостаточного усвоения студентом образовательной программы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на оба письменных обращения истца в Университет учебным заведением ему были даны исчерпывающие ответы (л.д. 66,67-68, 69-70, 71-74, 75), а также п. 5.9 Правил обучения, согласно которому оценка, полученная студентом на пересдаче зачета (экзамена) аттестационной комиссии, является окончательной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии, приказ об отчислении ФИО1 из ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» законны, обоснованы, вынесены в пределах их полномочий, а права и свободы истца не нарушены.

При вынесении решения суд также исходит из того, что как пояснила сторона истца, ФИО1 не намерен восстанавливаться в Университете, в настоящее время студентом иного образовательного учреждения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании решения недействительным, пункта приказа незаконным, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 И.чу к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании решения недействительным, пункта приказа незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья