Дело № 2-2177/2024

УИД № 34 RS0006-01-2024-002785-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатационная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Эксплуатационная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2024 года в 18 часов 50 минут произошел залив в принадлежащей ей (ФИО1) на праве собственности квартире по адресу: адрес, адрес.

Причиной залива послужил порыв на трубопроводе, расположенном на пятнадцатом техническом этаже. 

Ответственность за техническое состояние общедомового имущества несет ООО УК «Эксплуатационная служба». Ненадлежащее осуществление контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения многоквартирного дома) привело к заливу принадлежащей истцу квартиры и причинению ущерба имуществу. Однако управляющая организация от составления акта уклонилась. 

15 января 2024 года был проведен осмотр адрес по ул. им. маршала Воронова г. Волгограда комиссией в составе: ФИО1 - собственника адрес, Ф.И.О.1 - собственника адрес ФИО4 - собственника адрес. Был составлен акт номер залива квартиры по адресу: г. Волгоград, адрес.

В результате залива установлены следующие повреждения:

- повреждение потолка, отслоение настенных панелей, деформация и разрушение штукатурки в ванной и туалетной комнате;

- повреждение половой плитки в туалетной комнате;

- вздутие ламината на полу в коридоре;

- вздутие ламината на полу в зале;

- намокание и расслоение нижней части мебели (прихожей) в коридоре.

11 марта 2024 года ООО «Комплект оценка» проведено исследование причиненного ущерба и оценка восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес.

Согласно локальному сметному расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес по состоянию на дату исследования составила 99521 рубль 00 копеек. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 124 521 рубль 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ООО УК «Эксплуатационная служба» в её пользу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 99 521 рубль 00 копеек, стоимость не подлежащей восстановлению прихожей в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В судебном заседании установлено, ООО «УК «Эксплуатационная служба» осуществляет управление домом номер по адрес.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, адрес адрес.

14 января 2024 года в 18 час. 50 мин. произошел залив в принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес.

Истцом и другими жильцами дома ФИО5 - собственника адрес ФИО4 - собственника адрес 15 января 2024 года был проведен осмотр адрес по ул. адрес, по результатам которого был составлен акт № 1 залива квартиры по адресу: г. Волгоград, уладрес, адрес.

Согласно составленному акту зафиксированы повреждения в адрес: потолка, отслоение настенных панелей, деформация и разрушение штукатурки в ванной и туалетной комнате; повреждение половой плитки в туалетной комнате; вздутие ламината на полу в коридоре; вздутие ламината на полу в зале; намокание и расслоение нижней части мебели (прихожей) в коридоре.

Также в акте отражено, что залив квартиры произошёл в связи с поступлением воды с пятнадцатого технического этажа многоквартирного дома. ( л.д. 60 )

Вместе с тем, из акта составленного ООО «УК «Эксплуатационная служба» следует, что на основании заявки потребителя был произведен осмотр адрес г. Волгограда и факт залива принадлежащей истцу квартиры не был установлен, инженерные коммуникации относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии, жалоб от других жильцов не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. Её квартира расположена над квартирой ФИО1, выше находится технический пятнадцатый этаж. 14 января 2024 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в туалете лилась вода с потолка. Она с супругом поднялась на технический этаж, дверь в техническое помещения была открыта, вода лилась вместе сорванного крана, на полу было много воды. Представитель управляющей компании также присутствовал и видел происходящее.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что состоял в браке с ФИО1, брак расторнут.14 января 2024 года ему позвонил сосед из вышерасположенной квартиры и сказал, что его квартиру заливает водой из технического этажа. Через некоторое время вода залила туалет, коридор и зал квартиры истца. Он поднялся на технический этаж и увидел, что все залито водой. Во время затопления на технический этаж пришел сотрудник управляющей компании, перекрыл кран, сделал фотографии, от составления акта отказался. 

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Перед дачей показаний указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетели лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела не установлено, оснований для оговора ответчика не установлено.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись, приобщенная на флеш-носителе к материалам дела, содержащая запись событий дня протечки воды, из которой усматривается факт течи значительного скопления воды в нежилом помещении. Согласно пояснениям истца, её представителя и свидетелей указанное нежилое помещение является пятнадцатым техническим этажом адрес г. Волгограда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Оценивая акт ООО «ЭК Управляющая компания» от 14 января 2024 года, который устанавливает отсутствие течи, залива квартиры истца, суд полагает, что он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен единолично мастером участка ООО «ЭС», в отсутствие собственника адрес, без указания причины отсутствия её подписи. 

Более того вышеуказанный акт противоречит другим доказательства по делу, показаниям свидетелей, согласно которым залитие произошло сверху из технического этажа, акту составленному жильцами квартир номер, номер и номер, видеозаписи. 

В рассматриваемом случае, осуществляя правосудие в порядке, установленном процессуальным законом, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и в отсутствие достаточных данных, опровергающих доводы истца, признает подтвержденным факт залива квартиры истца 14 января 2024 года в связи с течью из трубопровода, расположенного на техническом этаже многоквартирного адрес г. Волгограда.. 

Таким образом, истцом зафиксирован факт причинения ему ущерба, относимость, допустимость и достоверность представленных им доказательств под сомнение судом не ставятся, о подложности указанных доказательств кем-либо не заявлено.

В то же время позиция ответчика, по сути, состояла в отрицании всех этих доводов ФИО1 и представленных ею доказательств.

При этом ответчиком в опровержение изложенных обстоятельств и утверждений истца не приведено имеющих правовое обоснование мотивов со ссылкой на надлежащие процессуальные средства доказывания.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Установив, что залитие квартиры истца произошло в результате порыва трубы на техническом этаже дома, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в пределах границ ответственности управляющей компании, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцам залитием квартиры, на ответчика ООО УК «Эксплуатационная служба» который, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее проведение работ по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Доказательств того, что со стороны ООО «УК «Эксплуатационная служба» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное выявление неисправностей, износа, и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ООО «УК «Эксплуатационная служба» в суд представлено не было.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Комплект оценка» от 11 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес адрес по состоянию на дату исследования составила 99521 рубль 00 копеек. 

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

Представленный локальный ресурсный сметный расчет суд находит допустимым доказательством по делу, ответчиком ООО «УК «Эксплуатационная компания» данный расчет не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлено.

С учетом того обстоятельства, что ответчик локальный сметный расчет составленный с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «УК «Эксплуатационная служба» обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Воронова, адрес сумме 99 521 рубль, а также в счет возмещения стоимости не подлежащего восстановлению мебели прихожей - 25 000 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась порыв трубопровода, расположенного в техническом этаже многоквартирного дома, относящегося общедомовому имуществу, регулярные осмотры которого управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО1. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64760 руб. (99521+25000+5000) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «УК «Эксплуатационная служба» суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа–город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатационная служба» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 99521 рубль, стоимость не подлежащей восстановлению мебели в размере 25000 рублей, штраф в размере 64760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «эксплуатационная служба» о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ООО УК «Эксплуатационная служба» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая