№ 44-У-43/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 25 марта 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Холодовой М.П., Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., 

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., 

потерпевшей Г.Г.Э.

осужденного ФИО1, 

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2016 года

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый

22 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден 

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2012 года к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со 2 марта 2016 года.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Г.Г.Э. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Так, ФИО1 

<

...> в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, находясь в коридоре карантинного отделения 

<

...> по адресу: г. Омск, мкр. 

<

...> 

<

...>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением осужденного М.М.Э., умышленно нанес последнему удар кулаком в область головы, от которого тот упал, после чего нанес потерпевшему множественные удары ногами по различным частям, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть 28 мая 2015 года в БУЗОО «ГК БСМП № 

<

...>». Непосредственной причиной смерти М.М.Э. явился отек, вклинение головного мозга, развившиеся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, ссылаясь на необходимую оборону и указывая, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая о несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что при разрешении вопросов о назначении наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ставит вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит снизить наказание до минимально возможного.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Винклер Т.И., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении состоявшихся судебных решений по доводам жалобы, мнение потерпевшей Г.Г.Э.., возражавшей против доводов осужденного, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона (неправильным его применением), повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при неосторожном отношении к смерти последнего, по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе конфликта между сторонами, полно и подробно мотивированы в приговоре, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, действий виновного лица, поэтому сомнений в правильности не вызывают.

В должной мере проверены и мотивированно отклонены доводы защиты о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны. Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопросов о назначении осужденному наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. Кроме того, по смыслу закона обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. 

Как это следует из содержания приговора, в нарушение приведенных требований уголовного закона, в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание, суд учел мнение потерпевшей Г.Г.Э. которая настаивала на строгом наказании осужденному.

В то же время, признавая отягчающим наказание осужденного обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, суд не учел смысл закона и положения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которому отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений без указания его конкретного вида. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания и обсуждении вопроса о наличии отягчающих наказание обстоятельств судом существенно нарушены указанные выше положения уголовного закона, что повлияло на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения судебных решений в отношении ФИО1, исключения ссылки на мнение потерпевшей, а также для уточнения приговора указанием о том, что отягчающим наказание осужденного обстоятельством является рецидив преступлений.

В этой связи, наказание Стополянскому подлежит снижению как за данное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, президиум также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей о строгом наказании, а также ссылку на «особо-опасный» при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы,

наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий 

президиума М.Г.Храменок .

Копия верна.

Судья Т.И.Винклер