Дело № 2а-6604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года городУфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу гаража, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу металлического гаража №, находящегося на земельном участке по 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, на территории гаражного кооператива «Водопад».

В обосновании иска указал, является членом гаражного кооператива «Водопад», ему принадлежит металлический гараж №, что подтверждается членской книжкой. Гаражный кооператив был основан в 1991 году на заболоченном участке промзоны, выделенном Администрацией 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ об этом была произведена запись в ЕГРЮЛ.

На основании постановления Администрации ГО 

<

адрес> РБ и договора аренды гаражному кооперативу был предоставлен земельный участок по 

<

адрес>.

Истцу стало известно, что в связи с исключением гаражного кооператива «Водопад» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, Администрацией принято решение о сносе гаражей, расположенных на территории гаражного кооператива «Водопад». Об этом истцу стало известно из уведомления Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ, вывешенного на гараже.

Этим решением Администрации нарушаются права истца как владельца гаража и имущества, хранящегося в нем.

В производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится дело № А07-4497/2019 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ИФНС России № по РБ об исключении гаражного кооператива «Водопад» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 60, 62, 72 ЗК РФ, истец просит признать действия Администрации ГО 

<

адрес> РБ по сносу металлического гаража №, находящегося на земельном участке по 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, на территории гаражного кооператива «Водопад», незаконными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: администрация 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> РБ, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО 

<

адрес> РБ.

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ ФИО4, действующая по доверенностям, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель соответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Главархитеркутры на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан и гаражным кооперативом «Водопад», на основании постановления главы Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражному кооперативу «Водопад» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020401:5, расположенный по адресу: 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, для эксплуатации металлических гаражей, общей площадью 16 767 кв.м, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. Годовая арендная плата составляет 33 рубля 53 копейки. 

Согласно п. 6.4. договора аренды Арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

В соответствии с п. 6.8. договора аренды по первому требованию Администрации ГО 

<

адрес> РБ земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:5, площадью 16767 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации металлических гаражей».

Согласно акту УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:000000:30034, 02:55:000000:30067, 02:55:020402:23, 02:55:020401:36, 02:55:020403:10028 переданы в постоянное бессрочное пользование Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан для строительства объекта «Строительство продолжения 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан». 

В соответствии с Выписками из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № имеют вид разрешенного использования - «территории общего пользования», сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2012 - 2013 годах. Право постоянного бессрочного пользования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН в 2018 году. 

Разрешением на строительство, выданным в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, разрешено Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан строительство линейного объекта – «Строительство продолжения 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан». 

В соответствии с п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения об 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ 

<

адрес> обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами; совместно с УЗиО принимает меры по выявлению и сносу самовольно установленных нестационарных объектов.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ гаражный кооператив «Водопад», ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № по РБ.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного Суда Республики Башкортостан, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А07-4497/2019 о признании незаконным решения МИФНС России № по 

<

адрес> об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц гаражного кооператива «Водопад», о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности гаражного кооператива «Водопад», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица гаражного кооператива «Водопад» как фактически прекратившего деятельность, о восстановлении гаражного кооператива «Водопад» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, согласно п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, прекращено. 

Как усматривается из справки УЗиО Администрации ГО 

<

адрес> РБ, последняя оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ произведена гаражным кооперативом «Водопад» в апреле 2011 года. Обратных доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ),нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаями. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласноп.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 6.4, 6.8 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке, также по первому требованию Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка. 

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, прекращен в 2011 году, земельный участок снят с регистрационного учета, аннулирован, оплата за пользование земельным участком с 2011 года не осуществляется, правовые основания для размещения металлического гаража № на данной территории у административного истца отсутствуют.

Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, а также на металлический гараж административный истец суду не представил, в обоснование своей позиции предъявил лишь удостоверение № члена гаражного кооператива «Водопад».

Таким образом, административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия и решения приняты (совершены) в рамках предоставленной им компетенции, порядок их принятия и действий соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых действий и решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Между тем, административный истец, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями.

Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено. Нарушения требований закона и прав истца ответчиками не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу гаража № 146 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов