Дело № 2-3227/2020

66RS0003-01-2020-002682-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару», государственный регистрационный номер ***, управляемого собственником ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги. Транспортному средству причинены повреждения элементов подвески. Данный участок дороги обслуживается ООО «Уралдортехнологии». Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Р., предварительно уведомив ответчика о месте и дате осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 52313 рублей 38 копеек. Стоимость услуг оценочной организации составила 3000 рублей. 03.06.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним 04.06.2020. Ответ на претензию на дату подачи искового заявления не поступил, возмещение ущерба ответчиком не произведено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба 52313 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком» в размере 387 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 215 рублей 11 копеек.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, против заявленных требований возражал. Указал, что уровень содержания дороги был высокий на всей протяженности. На данном участке выбоины не было. Факт причинения ущерба, обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны. В дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, поскольку им не избран надлежащий скоростной режим при учете потенциально возникшей опасности. В тот момент, когда истец двигался по дороге, было светлое время суток, чистый горизонт, хорошая видимость. Если бы истец соблюдал оптимальную дистанцию, то совершил объезд потенциальной выбоины на дороге. По мнению ответчика, либо у истца было маленькое расстояние с впереди движущимся транспортным средством, либо большая скорость. Скоростной режим истца часто доходит до 140 км/час, имеет множество штрафов. Кроме того, истцом были внесены изменения в автомобиль – установлен более мощный двигатель, которые могли способствовать совершению ДТП. Полагает, что подвеска была опущена в момент ДТП. Акт, представленный истцом, нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку в нем присутствуют ошибки в указании километража. Уполномоченным надзорным органом при проверке факта выбоины не издано законного акта в виде предписания или постановления, направленного на устранение нарушений. В материалах дела нет платежных поручений, чеков об оплате ремонта транспортного средства. Размер расходов на оплату юридических услуг не соразмерен, потому что представитель путается в материалах дела, были представлены ненадлежащие акты, иные расходы являются завышенными и подлежащими снижению. В возражениях на исковое заявление отметил, что ООО «УралДорТехнологии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязательства по договору на содержание автодороги г.Екатеринбург – г.Нижний Тагил – г.ФИО5 переданы ООО «ДорСтройЭксплуатация», начисление процентов по данной категории дел законом не предусмотрено. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласно, в отзыве указало, что ГКУ СО «Управление автодорог» заключен государственный контракт, по которому обязанности по содержанию рассматриваемого участка дороги возложены на ООО «УралДорТехнологии». ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляло контроль за надлежащим содержанием дорог, однако произведение работ по содержанию входят в обязанности подрядчика. 12.05.2020 был подписан сводный акт о приемке выполненных работ по содержанию дорог и мостовых сооружений, приложением к которому установлена оценка, в том числе указанному в иске участку дороги, «средняя» с одним замечанием. Актом от 04.05.2020 зафиксирована выбоина на участке км 303+245, при этом в соответствии со справкой о ДТП, происшествие произошло на участке км 304, который находится в обратном направлении. Наличие неудовлетворительных дорожных условий не влияет на уровень ответственности владельцев транспортных средств, считает виновным в ДТП истца, в связи с чем полагает, что в иске необходимо отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материала дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Субару Легаси», 2005г.в., государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 33, т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37, т.1).

Согласно материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №538 от 04.05.2020, КУСП №3013, в частности схеме места дорожно-транспортного происшествия, 04.05.2020 в 00:30 на 304 км автомобильной дороги г.Екатеринбург – г.Нижний Тагил – г.ФИО5 (обратное направление) истец, управляя автомобилем «Субару Легаси», совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, согласно справке о ДТП, получило механические повреждения заднего левого колеса (покрышка), возможны скрытые дефекты. В соответствии с актом о выявленных недостатках выбоина на проезжей части длиной -1, 7м., шириной -0,7м, глубиной -13 см.

Как следует из объяснений ФИО1, по вышеуказанному участку автодороги двигался в сторону г.Екатеринбурга со скоростью 90 км/ч. Во время движения на 304 км примерно в 00:30 увидел глубокую яму на проезжей части дороги, пытался ее объехать резким поворотом рулевого колеса, на заднее левое колесо автомобиля наехало на указанную яму. Автомобиль истца подкинуло, задняя часть автомобиля начала двигаться по дороге, он сбросил скорость и съехал на обочину. Осмотрев автомобиль, увидел, что заднее колесо имеет повреждение в виде грыжи на покрышке и вмятины на диске. Также колесо находилось в неестественном положении. Получила скрытые повреждения подвеска автомобиля.

Определением №538 от 04 мая 2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

30.05.2017 между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», действовавшего от имени Свердловской области (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключен государственный контракт №8-С, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №08, в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ с 21.06.2017 по 20.06.2020 (л.д. 135-142) 

Согласно Приложению № 1.1 к Контракту, одним из объектов подрядных работ является автодорога г.Екатеринбург – г.Нижний Тагил – г.ФИО5 (обратное направление).

Пунктом 5.1.16.1 государственного контракта установлена обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно письму ООО «УралДорТехнологии» от 26.05.2020, последний сообщает о том, что в соответствии с предписанием № 2425 от 13.05.2020 устранены следующие замечания, выявленные на объекте содержания – автомобильной дороге Екатеринбург-Нижний ФИО4 (обратное направление): км 301-400 устранить выбоины на покрытии проезжей части.

На основании договора субподряда №УДТ-ДСЭ 8-С от 25 декабря 2017 года, заключенный между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация», последний принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №8. Сроки выполнения работ с момента подписания договора до 20.06.2020 (л.д. 104-111).

Пунктами 5.1.1.5, 5.1.1.7 договора субподряда установлено, что субподрядчик обязуется выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402., выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами, указанными в приложении №9 к договору.

Согласно подпункту «в» пункта 5.1.1.14 субподрядчик обязан осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В соответствии с п.8.1 договора субподряда субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком (п.8.5 договора субподряда).

С учетом приведенных положений закона суд полагает, что субподрядчик ООО «ДорСтройЭксплуатация» является лицом, ответственным за причинение ущерба третьим лицам за ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и постовых сооружений от 21.08.2018 №УДТ-ДСЭ 8-С ООО «ДорСтройЭксплуатация» произведен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (л.д. 113-114). 

Сводным актом оценки уровня содержания сети дорог и мостовых сооружений от 08.05.2020 на указанном участке дороги выявлено наличие мусора на площадках отдыха (289.61 км), уровень содержания «средний» (122-124).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2020, на 304 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО5 (обратное направление) на расстоянии 3,3 м. от обочины имеется выбоина, шириной 0.7 м., протяженностью по направлению дороги 1,7 м. Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ФИО6, на рассматриваемом участке дороге выявлена выбоина на проезжей части, длиной 1,7 м., шириной 0,7 м., глубиной 13 см.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 04.05.2020 является неудовлетворительные дорожные условия – дорога (участок) не соответствует предъявляемым к ней требованиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ДорСтройЭксплуатация» не исполнены обязанности договора субподряда по осуществлению надлежащего контроля за состоянием дорожно-транспортного полотна вверенного ему участка и его содержанию согласно установленным требованиям. Доводы представителя ответчика о том, что выбоины не существовало на указанном участке дороги, опровергаются данными административного материала, невынесение предписания в адрес ответчиков не может однозначно свидетельствовать о надлежащем содержании дороги. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Из изложенных доказательств не следует, что истец мог и должен был предвидеть возникновение опасности. ДТП произошло в ночное время суток, доказательств наличия ограничений скоростного режима на данном участке дороги в материалы дела не представлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2020 не обжаловано. Представленные стороной ответчика результаты проверки наличия штрафов в отношении ФИО1 к существу рассматриваемого спора не относятся и не могут являться доказательствами нарушения истцом правил дорожного движения либо отсутствие осмотрительности последнего в момент ДТП от 04.05.2020. Как следует из пояснений ответчика, каких-либо предупреждающих знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение скоростного режима истцом, наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, в материалы дела не представлено. При этом доводы представителя ответчика о том, что в автомобиль истца внесены конструктивные изменения, также документально не подтверждены, объявление на сайте не позволяет с абсолютной степенью достоверности установить указанный факт, определить его относимость именно к истцу и его автомобилю.

Таким образом, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2020 года в 00:30 часов по адресу г.Екатеринбург – г.Нижний Тагил – г.ФИО5 (обратное направление), являются неудовлетворительные дорожные условия – выбоина на дорожном полотне, доказательств иного не представлено. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно заключению №5/05/20 от 25.05.2020, подготовленного экспертом-техником К, размер затрат на проведение работ по восстановлению автомобиля «Субару легаси» составляет без учета износа 52313 рублей 38 копеек. С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключения специалиста, представленного истцом, в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Судом разъяснено представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика такое ходатайство не заявлено с разъяснением, что им оспаривается именно вина в причинении ущерба истцу.

Таким образом, учитывая положения п. 8.1 договора субподряда, с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 52 313 рублей 38 копеек.В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к ООО «УралДорТехнологии» надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В иных случаях, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда начислению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Заявленные истцом убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг нашли свое подтверждение в размере 3000 рублей (л.д. 25), в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу истца.

Также с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, несение данных расходов истцом подтверждено представленными доказательствами (л.д. 13,14). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца участвовал при подготовке и подаче искового заявления в суд, присутствовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность 66 АА 6036950 от 06.05.2020 выдана на представление интересов ФИО7 без указания на обстоятельства настоящего дела, потому расходы на ее оформление взысканию не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 205 рублей 84 копейки. Как следует из чека от 03.06.2020 (л.д. 15), описи к нему (л.д.28) указанным почтовым отправлением в адрес ООО «УралДорТехнологии» направлена претензия. 

Как следует из пункта 4, расходы по направлению претензии признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Категория дел, к которой относится настоящий иск, не предусматривает обязательного досудебного порядка. Кроме того, судом в удовлетворении требования о взыскании ущерба к ответчику ООО «УралДорТехнологии» отказано. На основании изложенного, заявленные почтовые расходы в размере 205 рублей 84 копеек возмещению не подлежат. 

Обоснование расходов по оплате услуг ООО «Ростелеком» истцом не приведены, указанные расходы доказательствами, имеющимися в материалы дела, не подтверждены, потому суд в удовлетворении данного требования отказывает. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) следует, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, не обоснован размер взыскиваемых сумм, потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1769 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52313 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья И.А. Зарипова