Дело № 2-80/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 02 октября 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыбальченко С.В., действующего на основании ордера №2020-19 от 29 сентября 2020 года, выданного адвокатским кабинетом, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Конструтив СД» - ФИО2, действующего на основании доверенности 77 АГ 0218968 от 16 мая 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Коструктив СД» о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ») в лице представителя ФИО3, обратилось с иском о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины к ФИО1, указав следующее.

21 сентября 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БЦМ, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Роrtеr, г/н №, под управлением Н.Д.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 (далее — Ответчик) Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Hyundai Роrtеr причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Роrtеr, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 410 701,00 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование — ООО «СК Европлан») (далее — Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ146789 от 27 августа 2018 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Экспертным заключением составила 336 171,74 рублей.

02 марта 2020 года, Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Н.Д.А. по страховому полису серия МММ № 5020854631.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 354 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации

"НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью Износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ146789 от 27.08.2018, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Подобная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 г. № 305-ЭС15-1554. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, (далее - Единая методика расчетов), не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий Ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. 

Понесенные Истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 410 701,00 рублей.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит:

410 701,00 - 354 200,00 = 56 501,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 56 501 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину размере 1 895 рублей 03 копейки.

Определением суда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД». 

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК ИНТЕРИ» по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» не признал, пояснив, что в период с июля по 15 октября 2019 года он работал водителем в ООО «Конструктив-СД». Какой-либо конкретный автомобиль закреплен за ним не был. Он по поручению механика работал на разных автомобилях, получая перед началом работы путевые листы. Договоры страхования по ОСАГО на все автомобили был заключен ООО «Конструктив-СД». Он не был указан в данных договорах, как лицо допущенное к управлению транспортными средствами, поскольку в по условиям этих договоров к управлению автомобилями допускался неограниченный круг лиц. 21 сентября 2019 года, около 23 часов, он, управляя грузовым автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Конструктив-СД», на третьем транспортном кольце в городе Москве совершил дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь без соблюдения необходимой дистанции, он совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки Хёндай Портер, который от удара выбросило в крайнюю левую полосу, где в него врезалось еще несколько автомобилей, в том числе и автомобиль марки ЛЕКСУС. За указанное нарушение Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплатил. Виновным себя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признает. Вместе с тем полагает, что материальную ответственность в связи с дорожно-транспортным происшествием должно нести ООО «Конструктив-СД», где он работал водителем.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рыбальченко С.В., поддерживая позицию своего доверителя, исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» также не признал, полагая, что в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником ФИО1, должно нести юридическое лицо, то есть ООО «Конструктив-СД».

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД» ФИО2 исковые требования к представляемому им Обществу не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1.

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Конструктив-СД» ФИО5 указал, что при принятии решения суд должен учитывать, что согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно постановлению батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 22 сентября 2019 года нарушителем части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, повлекшее ДТП 21 сентября 2019 года, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Porter регистрационный знак № является ФИО1. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Автомобиль БЦМ регистрационный знак № под управлением ФИО1 в момент ДТП был передан в его владение со всеми надлежаще оформленными документами, в том числе гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО МММ 5016182549. ФИО1 имел права соответствующей категории на управление автомобилем. В действиях ООО «Конструктив-СД отсутствует причинно-следственная связь, повлекшая причинение вреда транспортному средству Hyundai Porter регистрационный знак № и соответственно послужившая основанием для предъявления исковых требований. Таким образом лицом, причинившим вред транспортному средству Hyundai Porter регистрационный знак № и являвшимся на момент ДТП владельцем автомобиля БЦМ регистрационный знак № был ФИО1. Соответственно ООО «Конструктив-СД» не может нести ответственность за действия, которые оно не совершало. Кроме того, считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами. Ходатайство о привлечении ООО «Конструктив-СД» в качестве соответчика направлено не на скорейшее удовлетворение требований истца за счет действительного причинителя вреда, а на максимальное затягивание процесса взыскания денежных средств с ФИО1, так как в случае удовлетворения требований истца за счет средств ООО «Конструктив-СД», последнее будет вынуждено обратиться в суд в порядке ст. 1064 ГК РФ и п. 6 ст. 243 ТК РФ с иском о возмещении вреда в порядке регресса, причиненного его работником. Данные действия повлекут дополнительную нагрузку на судебную систему РФ, и сам процесс судопроизводства даст ФИО1 дополнительное время для отчуждения, принадлежащего ему имущества, за счет которого впоследствии будут удовлетворяться требования ООО «Конструктив-СД» и соответственно сделает их невозможными.

Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования; наличие виновного лица; размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязательность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен ст. 7 названного Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2977-О положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном происшествии №18810277196500943462 от 22 сентября 2019 года, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО6, 21 сентября 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством БЦМ государственный номер №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ государственные номер № (под управлением Н.Д.А.), которого отбросило в левые полосы, где произошло столкновение с автомобилем Лексус государственный номер № (под управлением П.И.В.), с автомобилем ФАВ государственный номер № (под управлением Х.Ф.А.) и автомобилем Шкода государственный номер № (под управлением А.А.Ф.), чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из направленного в адрес суда ВРИО командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве административного материала также следует, что 21 сентября 2019 года в 23 часа ФИО1, управляя автомобилем «БЦМ» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ государственный номер №, которого отбросило в левые полосы, где произошло столкновение с автомобилем Лексус государственный номер № под управлением водителя П.И.В.. За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 1 500 рублей.

Из представленной суду справки от 31 июля 2020 года следует, что в период с 01 сентября по 15 октября 2019 года ФИО1 являлся застрахованным лицом на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Сумма заработной платы ФИО1, на которую были начислены страховые взносы за указанный период, составила 31 155 рублей 65 копеек. Страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД».

Согласно страховому полису серии № СЕ146789 от 27 августа 2018 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного СК «ИНТЕРИ» АО ЛК «Европлан» является страхователем автомобиля марки Hyundai Роrtеr II, государственный регистрационный номер №, со сроком действия договора страхования с 27 августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из направления на ремонт № С 1942654 от 02 октября 2019 года следует, что ООО «СК ИНТЕРИ» направило на ремонт в ООО «ТТМ Центр» автомобиль Hyundai Роrtеr, регистрационный номер №

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 30 декабря 2019 года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Роrtеr, г/н № в ООО «ТТМ Центр» выполнен в срок и в полном объеме.

Согласно Счету на оплату № 4 от 05 января 2020 года и акту выполненных работ о № 4632 от 05 января 2020 года ООО «ТТМ Центр» на основании заказ наряда о ТТнх-004632 от 02 октября 2019 года, заказчик ООО «СК ИНТЕРИ», произведены ремонтные работы стоимостью 410 701 рубль.

Согласно страховому акту №С1942654 по заявлению № С194654, утвержденного ООО «СК ИНТЕРИ» 15 января 2020 года, объекту страхования - автомобилю Hyundai Роrtеr, г/н № причинен ущерб в размере 410 701 рублей 00 копеек, свершившееся событие признано страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

В соответствии с платежным поручением № 121 от 15 января 2020 года ООО «СК ИНТЕРИ» на счет получателя Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ ЦЕНТР» перечислена страховая выплата по договору СЕ 146789 в счет оплаты по счету №4 от 05 января 2020 года за ремонт автомобиля Hyundai Роrtеr, г/н № в размере 410 701 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения № С1942654-ОСА ООО «СК ИНТЕРИ» от 24 февраля 2020 года о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Н 100 Роrtеr HR» регистрационный номерной знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 409 106 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 336 171 рубль 74 копейки.

Платежным поручением № 89948 от 19 марта 2020 года ООО «СК Согласие» на счет получателя ООО «СК ИНТЕРИ» перечислена оплата страхового возмещения согласно страхового акта №46847/20-Пр от 12 марта 2020 года по договору № МММ 5020854631 от 21 августа 2019 года в размере 354 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительных работ автомобиля Hyundai Роrtеr, государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 21 сентября 2019 года совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля Hyundai Роrtеr, государственный регистрационный знак № управляя автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Конструктив-СД», при исполнении им трудовых обязанностей водителя в ООО «Конструктив-СД». 

При этом суд считает несостоятельным утверждение генерального директора ООО «Конструктив-СД» ФИО5 о том, что автомобиль марки БЦМ регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО1 со всеми надлежаще оформленными документами, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 1068 и 1071 ГК РФ на водителя ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. 

Ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель и собственник автомобиля, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении в порядке суброгационных требований в сумме 56 501 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «СК ИНТЕРИ» была оплачена государственная пошлина в размере 1 895 рублей 03 копейки, которая подтверждается платежным поручением № 1954 от 15 мая 2020 года.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив СД» о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив СД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации 56 501 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив СД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья: А.А. Горячев