Дело № 12-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлекли к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что, будучи индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО1», в нарушение статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, допустил к управлению ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8, не имеющего права управления транспортными средствами.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, неправомерно, поскольку не до конца были исследованы административные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, был заключен договор аренды №л Транспортного средства без экипажа по автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион.

Согласно п. 1 акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, «Арендатор передал, а Арендодатель принял после истечения срока договора №л автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион».

К тому же, согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является ФИО6

Соответственно представленным документам, ФИО1 не мог выпустить на линию автомобиль, так как не являлся на момент правонарушения ни собственником автомобиля, ни его Арендатором. Также не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Представитель заявителя по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, жалобу поддержала, просила постановление отменить.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями статьи 12.32 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут ИП ФИО1, допустил к управлению ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8, не имеющего права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях лица события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО8, о том, что эксплуатацию транспортного средства обеспечивает ИП ФИО1, протоколом об отстранении транспортным средством водителя ФИО8, протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров ИП ФИО1

Таким образом, в ходе изучения административного дела, установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством. При это ФИО8 на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданного ИП ФИО1, занимался перевозкой пассажиров.

Собственником транспортного средства является ФИО6

Данных о том, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданное ИП ФИО1, утратило силу или было аннулировано по заявлению ИП ФИО1 суду не представлено. Разрешение действует на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдано только на эксплуатацию одного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО1 о том, что он не являлся собственником автомобиля, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, в жалобе заявителя не представлено, факт выпуска на линию транспортного средства под управлением водителя, не имеющего право управления транспортным средством, должностным лицом верно установлено на основе допустимых доказательств.

ИП ФИО1 обязан был проконтролировать наличие у ФИО8 права управления транспортными средствами.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1, на которого законом возложены обязанности организовывать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от них меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, как и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, в силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких либо существенных последствий, имущественное и финансовое состояние привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в отношении ИП ФИО1 подлежит изменению в части назначенного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Буинскому району майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> изменить.

Снизить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина