судья Белик А.В. дело № 10-15081/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Михайловича И.М., Анискевича А.Н., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михайловича И.М., Гутиева А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 8 августа 2025 года, с установлением запретов, поименованных в постановлении суда. 

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по адрес об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на период производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 10 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

19 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия о делу продлен в установленном законом порядке до 10 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлович И.М. просит об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога, ссылаясь на то, что при решении вопроса по ходатайству следователя нарушены нормы уголовно-процессуального права; его разрешение при таких обстоятельствах нарушает законные права и интересы ФИО1 как человека и гражданина. Считает, что суд уклонился от проверки законности задержания ФИО1, что является обязательным и неотъемлимым условием для избрания меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 не был застигнут при и после совершения преступления; на него не указали потерпевшие и свидетели; на одежде и в жилище ФИО1 не были обнаружены следы преступления; в течение всего срока предварительного следствия не предпринимал попыток скрыться; ФИО1 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в адрес, его личность установлена, следователь не ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 фактически был задержан 19 июня 2025 года в 6 час.45 мин. в ходе обыска в жилище, после чего доставлен в ГСУ СК России по адрес, где уже по истечении 3-х часов был составлен протокол его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ. В отсутствие законных оснований для задержания своего подзащитного находит незаконным также и обращение следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1 и его поведению после возбуждения уголовного дела, поскольку ранее ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, давал обширные показания, не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на свидетелей, препятствовать расследованию или продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет многолетние устойчивые семейные и социальные связи, у него на иждивении находятся двое детей, он не имеет собственности и родственников за границей. Находит постановление суда немотивированным, поскольку оно не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 одной из самых строгих мер пресечения в отсутствие доказательств реальной возможности воспрепятствовать фактически завершенному следствию, уничтожить доказательства. С учетом того, что его подзащитный не представляет какую-либо общественную опасность, и находя постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, защитник считает возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе, предлагает залог в размере сумма Постановление суда просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Гутиев А.С., также выражая несогласие с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку в нем не проанализированы обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления и данные о его личности. Отмечает, что из материалов дела не следует факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению; не доказано, что он обратил в свою пользу денежные средства ООО «Лексион Девелопмент»; изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения являются противоречивыми; размер ущерба и само его наличие не установлены. Также просит учесть, что в период производства предварительного следствия по делу, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО1 не скрывался, не препятствовал производству по делу, проживал по одному адресу с семьей, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма от администрации адрес, не привлекался к уголовной ответственности, занимается научной деятельностью. Считает, что судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 боле мягкой меры пресечения и также просит избрать подзащитному меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий (исключив заперт на использование средств связи, сети Интернет, на отправление и получение почтово-телеграфных сообщений). Постановление суда просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.                           

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 заявлено в суд первой инстанции надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного и находящегося в производстве ГСУ СК России по адрес уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст.105-1 ч.6 п.3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. 

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ - на данных о личности обвиняемого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения. 

При принятии решения по заявленному ходатайству суд принимал во внимание те известные ему данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка и в жалобе защитника, в том числе, о положительной характеристике его личности, о наличии иждивенцев, представленные стороной защиты. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает и имеющиеся в деле сведения о непроживании ФИО1 по месту регистрации, о его периодических выездах за пределы РФ, о характере его взаимоотношений со свидетелями по делу, исходя из обстоятельств возбуждения уголовного дела и содержания их допросов. 

Вопреки доводам защиты, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что нахождение обвиняемого под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд фактически не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, установив предусмотренные ст.97 УПК РФ общие основания для ее избрания в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого. При определении ее вида суд принял во внимание и надлежаще оценил предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства применительно к ФИО1.    

Также судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. В настоящее время, исходя из полученных в суде апелляционной инстанции сведений, их наличие позволило предъявить ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, обоснованность которого, с учетом и доводов стороны защиты о своем несогласии с ним, будет устанавливаться судом в ином порядке; и в настоящий момент, исходя из предусмотренных на данной стадии полномочий, не подлежит судебной оценке, равно как и доводы защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и недопустимости доказательств.         

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, постановление суда отвечает требованиям, установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, при реальном наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтвержденных представленными материалами. 

Факты, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, основанные и на том, что будучи свидетелем по делу, ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, в настоящее время, при изменении его процессуального статуса на лицо, подлежащее уголовной ответственности, самостоятельными основаниями для отмены принятого решения или избрания более мягкой меры пресечения, с учетом положений указанных выше требований УПК РФ, являться не могут и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований при изменении процессуального положения ФИО1 по делу. 

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом дознания ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Исходя из представленных материалов дела протокол задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, оснований полагать о нарушенном праве задержанного при придании ему процессуального статуса подозреваемого - не имеется, решение судом принято в пределах установленного законом срока задержания ФИО1.

Оценивая доводы защиты о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение лица под домашним арестом не является препятствием для получения необходимой медицинской помощи. При этом, само содержание такой меры пресечения как домашний арест не предусматривает возможность осуществления прогулок; выход за пределы жилого помещения возможен с разрешения надлежащим процессуальных лиц. 

Также не может быть достаточным основанием для изменения меры пресечения и утверждения стороны защиты о чинении препятствий для участия обвиняемого в арбитражном судопроизводстве, поскольку защиты своих интересов может быть обеспечена обвиняемым и с помощью представителя.      

Таким образом, находя постановление суда отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога, в том числе, и в предложенном защитой в суде апелляционной инстанции размере. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья Боброва Ю.В.