УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Чугуновой Е.А.,

а также потерпевших гр.В. и гр.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ...... образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия, а также причинение легкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 16 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате 

<

адрес> после распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений умышлено, ножом, взятым в кухне нанес гр.Б. 3 удара удар ножом: по лицу, по наружной поверхности правого плеча и в грудную клетку слева, затем в спальной комнате этого же дома нанес не менее четырех ударов клинком ножа в область брюшной полости и грудной клетки гр.В.

В результате противоправных действий ФИО1 гр.Б. причинены телесные повреждения в виде раны: в лобной области слева(1), в левой щечной области с переходом на верхнюю губу(1), на подбородке с переходом на нижнюю губу(1), на наружной поверхности правого плеча(1), на левой боковой поверхности грудной клетки в области пятого ребра, причинившие легкий вред здоровью; рана на коже верхнего века левого глаза(1), не причинила вреда здоровью. 

Потерпевшей гр.В. причинены телесные повреждения в виде: раны (без указания локализации) на передней поверхности брюшной стенки на уровне реберной дуги справа(1), на передней поверхности брюшной стенки в области пупочного кольца(1) - проникающее в брюшную полость, сопровождающееся повреждением по ходу раневых каналов передней стенки желудка, тонкого кишечника и сквозное повреждение левой доли печени, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) объемом около 200 мл, серозного перитонита, причинившие тяжкий вред здоровью; раны в области перехода правого плеча на грудную клетку(1), проекции нижнего наружного квадранта правой молочной железы(1), причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он проживал совместно с гр.В. ДД.ММ.ГГГГ, проводив дочь гр.В. на учебу, с 13 часов стали с гр.В. и гр.Б. распивать спиртное, принесенное последней. Позже, около 15 часов к ним присоединились гр.Е. и гр.Е.. В 16 часов гр.Е. и гр.Е. ушли, он по приглашению гр.В. выпил еще 100 грамм спиртного и лег на диван в зале спать. Через 20 минут проснулся, гр.В. и гр.Б. сидели на кухне за столом, когда он зашел, начался скандал, из-за чего он не помнит. Когда гр.В. стала подходить к нему, он испугался, что она его ударит и нанес ей один удар в живот ножом с черной рукоятью, взятым со стола. гр.В. получив, удар ножом ушла в спальню, легла на пол около кровати. гр.Б. стала заступаться за нее, кричала на него и когда она подошла к нему, он выставил вперед нож, а она при попытке выбить из его рук нож, порезалась левой щекой о клинок ножа. Увидев у гр.Б. на лице кровь, он бросил нож и ушел в спальню к гр.В., где лег рядом с ней и уснул. Через сон слышал, как гр.Б. вызывала скорую помощь. Разбудил его Глава сельского поселения гр.П., которому он рассказал, что ударил гр.В. и гр.Б. ножом. гр.П. сказал, что гр.В. до приезда скорой помощи трогать нельзя, и он вышел в зал, где находился до приезда скорой помощи.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также на очных ставках с потерпевшими гр.Б. и гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.181-192, т.2 л.д.162-167, т. 2 л.д.156-161)

Суд к показаниям ФИО1 в части порядка и мотивов нанесения ударов, относиться критично и расценивает их как избранный способ защиты. 

Кроме собственного частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая гр.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю праздничного дня, она накрыла стол и они с ФИО1, гр.Б. и гр.Е. отмечали праздник, употребляя спиртное. Позже гр.Е. ушел, а гр.Е. пришел и тоже выпил с ними спиртное. Когда гр.Е. ушел ближе к 17 часам, они с гр.Б. вышли в зал, а ФИО1 прошел в спальню, затем в кухню. Выйдя из кухни, ФИО1 нанес гр.Б. удар ножом по лицу. Увидев кровь, она, испугавшись, забежала в спальню, а за ней туда зашел ФИО1 и нанес ей один удар ножом в левую часть живота, больше она ничего не помнит, очнулась в реанимации.

На предварительном следствии потерпевшая гр.В., показания которой оглашены, поясняла, что когда ФИО1 вошел из кухни в зал, он высказал угрозы в виде «Я вас всех зарежу». (т.1 л.д.57-61,62-64) 

В суде она пояснила, что данные угрозы она в свой адрес не восприняла, данных угроз реально не испугалась, поскольку ФИО1 никогда ранее не высказывал таких угроз, отношения у них были нормальные, причин для скандала между ними не было, на предварительном следствии протокол подписала после прочтения его вслух следователем. 

Потерпевшая гр.Б. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к гр.В. отметить праздник. гр.В. накрыла стол, ФИО1 сидел с ними за столом, затем к ним присоединился гр.Е., а затем гр.Е. После отъезда дочери гр.В. зашел и ее муж гр.Б., но через минут 20 ушел, затем ушел гр.Е. Около 17 часов стали расходится, ФИО1 ушел в спальню, гр.Е. пошел на выход из дома, а она с гр.В. хотели сесть на диван в зале, но в это время из спальни выбежал ФИО1 со словами мата, забежал на кухню, а выбежав оттуда нанес ей удар ножом по лицу, после чего гр.В. забежала в спальню и закрыла дверь, а ФИО1 нанес ей еще один удар по руке и один удар в бок. Затем ФИО1 зашел в спальню, закрыл за собой дверь, из-за которой были слышны крики гр.В.: «Коля, не надо». В этот момент в дом забежал гр.Е. и она сказал, что ФИО1 в спальне вроде зарезал Н.. гр.Е. вывел из спальни ФИО1 и посадил его на диван в зале. гр.В. лежала в спальне около кровати на полу лицом вверх. Она выходила на кухню умыться и закрыть рану полотенцем, когда вернулась в зал, увидела, что ФИО1 вновь втыкает в лежащую на полу гр.В. нож в правую часть живота со словами «Я же тебя люблю, и мы все равно будем вместе». Когда ФИО1 вытащил из гр.В. нож, она подбежала к нему, выбила нож из его рук и откинула его назад. 

Показания, данные потерпевшими в ходе очных ставок с ФИО1, оглашенные в судебном заседании аналогичны их показаниям данными в судебном заседании. (т.2 л.д. 162-167, 156-161)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр.Б. по представленным медицинским документам причинены телесные повреждения в виде раны: в лобной области слева(1) в левой щечной области с переходом на верхнюю губу(1),на подбородке с переходом на нижнюю губу(1), на наружной поверхности правого плеча(1) на левой боковой поверхности грудной клетки в области пятого ребра, причинившие легкий вред здоровью; рана на коже верхнего века левого глаза(1), не причинившая вреда здоровью. Высказаться однозначно об особенностях травмирующего предмета и механизме образования раны не представляется возможным, в виду отсутствия описания их морфологических особенностей(характера краев, стенок и т.д.) в представленной медицинской документации. Давность образования телесных повреждений возможна в срок до 1 суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.76-78)

Из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр.Б. обнаружены рубцы: в лобной области слева в проекции надбровной дуги(1), левой подглазничной области с переходом в щечную области и на верхнюю губу(1), на нижней губе с переходом в подбородочную область(1), на наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети(1), на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети(1)- являющиеся следствием заживления ран, описанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 3 воздействий: а именно по лицу, в наружную поверхность правого плеча, в левую боковую поверхность грудной клетки. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр.В. по представленным медицинским документам причинены телесные повреждения в виде: раны (без указания локализации) на передней поверхности брюшной стенки на уровне реберной дуги справа(1), на передней поверхности брюшной стенки в области пупочного кольца(1)-проникающее в брюшную полость, сопровождающееся повреждением по ходу раневых каналов передней стенки желудка, тонкого кишечника и сквозное повреждение левой доли печени, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) объемом около 200 мл, и серозного перитонита, причинившие тяжкий вред здоровью; раны в области перехода правого плеча на грудную клетку(1), проекции нижнего наружного квадранта правой молочной железы(1), причинившие легкий вред здоровью. Высказаться однозначно об особенностях травмирующего предмета и механизме образования раны не представляется возможным, в виду отсутствия описания их морфологических особенностей(характера краев, стенок и т.д.) в представленной медицинской документации. Давность образования телесных повреждений возможна в срок до 1 суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Анатомическая локализация, количество, взаиморасположение свидетельствует о наличии не менее 4 мест (точек) приложения травмирующей силы.( т.2 л.д.104-107) 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля гр.М. пояснил, что он в качестве дежурного хирурга оказывал помощь гр.В., а именно провел операцию в виде лапаротомии, а гр.Б. были наложены швы на лицо и обработана рана в грудной клетке. Считает, что все проникающие раны опасны для жизни в момент их нанесения. 

Свидетель гр.Е. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению гр.Е. пришел в гости к гр.В., выпивали. Когда стемнело, он попрощался с гр.В. и гр.Б. и пошел к выходу из дома. Когда искал в сенях свою обувь, услышал крик и быстро вернулся в дом. В зале находилась гр.Б. с полотенцем в руках и вся в крови. гр.В. лежала на полу в спальне около нее находился ФИО1 По просьбе гр.Б.. он поднял ФИО1 от гр.В., которая также попросила убрать от нее ФИО1, поскольку ей было больно. ФИО1 склоняясь, к гр.В. высказывал ей слова любви. Ножа в его руках он не видел, не видел ножа и рядом с гр.В. и гр.Б. Слов угроз высказанных ФИО1 он не слышал. ФИО1 вел себя спокойно, говорил, что сделал это не он, с его стороны угроз потерпевшим не было. Позже в дом пришел муж гр.Б., Глава сельского поселения гр.П., приехала скорая помощь, гр.Б. и гр.В. увезли в больницу. Как ФИО1 втыкает нож в гр.В., он не видел. 

Свидетель гр.П. в суде показал, что являясь Главой Селенгушского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, получил от фельдшера сообщение о бытовой драке в 

<

адрес>. Придя в дом к гр.В., увидел на полу в кухне лужу крови, в зале в кресле сидела гр.Б., у нее на лице и плече были кровавые раны, перед креслом на полу также была кровь. В спальне на полу лежали гр.В. и ФИО1, обнявшись. Трофимов на его вопрос пояснил, что гр.В. также ранена и показал на животе два-три кровяных пятна и кровь на правом плече. После осмотра он позвонил в полицию. Для оказания помощи гр.Б. ФИО1 достал аптечку и помог ему перебинтовать ее. Позже подъехала скорая помощь, оказала первую помощь гр.В., поменяла повязку гр.Б.. Обе потерпевшие были доставлены в Нурлатскую ЦРБ. ФИО1 ему пояснил, что он спал, его позвали за стол, сказали что-то обидное, дальше он не помнит. 

Свидетель гр.Х. в суде показала, что ей как фельдшеру позвонила гр.Б. и сообщила о наличие у нее и гр.В. колотых ран. После получения сообщения она перезвонила Главе сельского поселения гр.П. и передала сообщение. 

гр.Е. в суде как свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила гр.В. и просила вызвать скорую помощь, она перезвонила фельдшеру гр.Х. Придя в дом к гр.В. увидела много крови, гр.Б. пояснила, что это все ее кровь, и их порезал ФИО1 

Свидетель гр.Б. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена гр.Б. была в гостях у гр.В., он также заходил к ним, был с ними 15 минут. В 17 часов ему звонила жена, но звонок он увидел только в 17 часов 40 минут, перезвонив жене, пошел в дом к гр.В. В доме был его жена гр.Б. с порезанным лицом, на полу много крови. гр.В. лежала на полу в спальне. Супруга рассказала, что ФИО1 полоснул ей по лицу, и всадил нож в гр.В., при этом обещал всех порезать. На его вопрос ФИО1 пояснил, что не надо было приходить к ним в дом. 

Свидетель гр.У. в суде показала, что являясь фельдшером скорой помощи Нурлатской ЦРБ по вызову приехала в 

<

адрес>. Войдя в дом, увидела в спальне лежащую женщину с ранением брюшной полости и множественными ранениями грудной клетки и спины, в кухне был другая женщина с ранением лица, левого предплечья и грудной клетки. Раненные женщины пояснили, что ранения нанес им ФИО1, находящийся тут же в доме, он не препятствовал оказанию им медицинской помощи. 

Показания свидетеля гр.С. о признании ФИО1 в ходе его опроса, факта нанесения ножом ударов своей сожительнице и еще одной женщине из своего села, суд не может признать как доказательство вины подсудимого в совершении преступления, поскольку данные показания не соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона о допустимости доказательств.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и изъяты 2 кухонных ножа (нож с рукояткой с полимерного материала с пола кухни рядом с кухонным гарнитуром, нож с погнутым лезвием и деревянной ручкой с письменного стола спальни), 2 смыва с веществом бурого цвета (один с пола кухни и один с ковра в зале), 9 следов рук, тряпка, похожая на полотенце со следами бурого цвета, изъятая с металлического умывальника кухни, стеклянная бутылка.(т.1 л.д.20-33)

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э710-2019 следует, что на клинке ножа № с рукояткой из черного полимерного материала и рукоятке ножа № с деревянной рукоятью коричневого цвета обнаружены биологические следы (в которых установлено наличие крови человека) ДНК гр.Б. На клинке ножа № и рукоятке ножа № биологические следы (в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток) могли произойти в результате смешения биологического материала гр.Б. и гр.В. ( т.2 л.д.54-71)

На изъятой у свидетеля гр.С. рубашки ФИО1, в которой он находился в момент происшествия, в ходе осмотра в области накладного кармана с лева обнаружена группа пятен бурого цвета площадью 10х13 см и вырезана.( т.2 л.д.11-15,16-20)

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э763-2019 на представленной на исследование вырезки с рубашки ФИО1 обнаружена кровь человека, произошедшая от гр.В.(т.2 л.д.92-99) 

Согласно дактилоскопической экспертизе изъятые следы пальцев рук с места происшествия, принадлежат ФИО1, гр.В., гр.Б. и гр.Е. ( т.2 л.д.42-48) 

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступлений. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему преступления. У него обнаруживается ...................... В отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта.( л.д.84-86). 

Учитывая, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия в отношении потерпевшей гр.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении потерпевшей гр.Б. и по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти ни гр.Б., ни гр.В. предварительным следствием не добыто и судом не исследовано.

Как из показаний потерпевших, так и из показаний свидетелей достоверно не следует, что у ФИО1 имелся прямой умысел на убийство гр.В. и гр.Б. Конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения ударов ножом ФИО1 угроз убийством конкретно в адрес потерпевших не высказывал. Как пояснили, потерпевшие угрозы он высказал в обезличенном виде и словами мата, то есть иносказательно, кому они конкретно относились, установить не представилось возможным. Принятие судом предположения, что угрозы были высказаны именно в адрес потерпевших, поскольку других лиц в доме не было, не допустимо. При нанесении ударов гр.В. ФИО1 высказывал слова любви. Сам попросил вызвать скорую помощь, при оказании медицинской помощи находился в одном помещении с потерпевшими, не препятствовал оказанию данной помощи, прекратил свои действия, хотя имел реальную возможность продолжить их, находясь в доме с потерпевшими наедине. Оттаскивание ФИО1 от гр.В. как гр.Е., так и потерпевшей гр.Б. не может быть судом признано пресечением преступных действий ФИО1, поскольку как ранее описывалось, он находился после нанесения ударов с потерпевшими в доме наедине. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевших у ФИО1 не имелось. Место происшествия он не покидал, просил вызвать скорую помощь и не препятствовал ее работе, дал аптечку свидетелю гр.П. 

Сам факт нанесения ударов в места расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение смерти гр.Б.. и гр.В., которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевших. ФИО1 имея реальную возможность лишить их жизни при помощи ножа, каких либо действий, направленных на убийство потерпевших не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. Способ нанесения повреждений потерпевшим, с применением при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство. 

Доводы защиты об оправдании ФИО1 за нанесение ножевых ранений гр.Б. по неосторожности, поскольку ответственность за причинение телесных повреждений по неосторожности наступает, только при причинении тяжких телесных повреждений, а гр.Б. причинен легкий вред здоровью, не состоятелен, поскольку, ФИО1 нанося удары ножом не мог не предвидеть наступления последствий в виде причинения телесных повреждений, а соответственно и желать их наступления. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления. Других отягчающих наказание подсудимому, обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им вины и раскаяние, мнение потерпевших о не желании привлекать его к ответственности, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

От заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшая гр.Б. отказалась, суд принимает данный отказ, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 111 и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по пункту «в» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком три года; 

по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока наказания ФИО1 ФИО31 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, тряпку, конверт со смывом с поверхности пола в кухне, конверт со смывом вещества с поверхности ковра в зале, сейф-пакет с 9 дактилопленками со следами рук. Нож с деревянной ручкой, нож с рукояткой из полимера черного цвета, образцы смыва рук ФИО1, образцы букального эпителия гр.Б. и гр.В., ФИО1, футболку гр.В., блузку гр.Б., рубашку ФИО1 и вырезку с нее, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей гр.Б. о возмещении компенсации морального вреда прекратить за отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: С.В. Медянцева