№12-78/2021

РЕШЕНИЕ

11.06.2021 г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Исмаилов А.Т. оглы ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы РБ - мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 07.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы города Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 04.03.2021 в 01.40 часов на 

<

адрес> РБ, управляя, а/м 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Исмаилов А.Т. оглы обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказал в вызове понятых для дачи показаний.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела. Полагает, что одних только видеоматериалов, которые были исследованы в судебном разбирательстве, недостаточно для вынесения справедливого и обоснованного решения по делу.

Как пояснил специалист мирового судьи, с указанными в качестве понятых лицами не удается выйти на связь. Попытки связаться с понятыми лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, так же не возымели успеха.

При таких обстоятельствах полагает, что указанные в качестве понятых лица не могут быть признаны не заинтересованными в исходе дела совершеннолетними лицами, как того требует ч.1 ст.25.7 КоАП РФ. Так же, как на то указывает ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из представленных должностными лицами ДПС ГИБДД видеозаписей, изученных сторонами и мировым судьей в рамках судебного разбирательств, не усматривается, что понятые присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО2 А то обстоятельство, что с указанными лицами невозможно связаться, ставит под сомнение беспристрастность и вообще сам факт присутствия указанных лиц при составлении административного материала.

Полагает, что мировой судья должен был предпринять все меры для участия данных лиц в судебном разбирательстве для дачи показаний. Иное положение дел существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО2, что не позволяет вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Должностным лицом ДПС ГИБДД не был соблюден установленный порядок проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписей, представленных должностными лицами ДПС ГИБДД, ФИО2 не был проинформирован о порядке медицинского освидетельствования, сведениях о поверке специального технического средства и т.д. Между тем, как на то указывает п.230 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

На данное обстоятельство неоднократно указывал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, однако данный довод был необоснованно отклонен мировым судьей.

Полагает, что при таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 105894 от 04.03.2021 должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение установленного порядка.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в незаконном составе.

Мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан является Захарова Л.А. Вместе с тем, указанное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №4 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО4

Как на то указывает ч.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации», при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Вместе с тем, изначально состав суда лицам, участвующим в разбирательстве по делу об административном правонарушении, не объявлялся, а постановление председателя вышестоящего суда (Демского районного суда г. Уфы РБ) или его заместителя, о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ на ФИО4 - не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, считать постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-234/2021 от 07.04.2021, как вынесенное в законном составе - нельзя.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №5-234/2021 от 07.04.2021 – отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу №5-234/2021 - прекратить.

ФИО2, инспектор инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО2– Исмаилов А.Т. оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 в 01.40 часов на 

<

адрес> РБ, ФИО2 управлял, а/м 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП №163834 от 04.03.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 862530 от 04.03.2021, актом освидетельствования 02 АС №105894 от 04.03.2021, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ №395312 от 04.03.2021, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В акте освидетельствования на состояние опьянения 02 АС №105894 от 04.03.2021 отражено, что при освидетельствовании ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0,918 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении освидетельствования ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. При рассмотрении настоящей жалобы на оспариваемое постановление были вызваны понятые, объявлен их привод. Согласно рапортам службы судебных приставов от 11.06.2021 постановления о приводе понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО11. исполнить не представилось возможным ввиду отсутствия последних по адресам, указанным в постановлении.

Допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля понятой ФИО1 показал суду, что он работает охранником в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он находился на рабочем месте, в магазине, когда к нему подошел инспектор ДПС и сказал «пойдешь свидетелем», так как дело было ночью и никого в округе не было, попросил расписаться на документах. Непосредственно участие при проведении каких-либо процессуальных действий он не принимал, но он видел, что мужчина, в отношении которого сотрудники ДПС составляли документы, сам приехал за рулем автомобиля в магазин.

Между тем, отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении установленного порядка такого задержания.

В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО2 присутствовал при задержании его автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе.

Довод жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, является несостоятельным. На основании приказа председателя Демского районного суда г. Уфы РБ от 16.03.2021 в связи с отпуском мирового судьи Захаровой Л.А. с 29.03.2021 по 16.04.2021 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы РБ возложены на мирового судью судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ ФИО4 на период временного отсутствия Захаровой Л.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы РБ - мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от 07.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Исмаилов А.Т. оглы ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Киекбаева А.Г.