Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики ФИО4 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника организационно- методического отдела Федеральном казенном учреждении «ГБ МСЭ по РД», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 зарегистрировано обращение ФИО7, поступившее из прокуратуры Республики Дагестан, по вопросу медико-социальной экспертизы, которое для рассмотрения адресовано начальнику организационно - методического отдела ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 Х.А.

В нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон), начальником отдела не обеспечено своевременное рассмотрение обращения, ответ по настоящее время не дан.

Срок рассмотрения обращения не продлен.

В соответствии с п.2.11 должностной инструкции, утвержденной руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 на ФИО3 Х.А. возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Таким образом, ФИО3 Х.А., будучи должностным лицом, нарушила установленный ст. 12 Закона порядок рассмотрения обращений, тем самым в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административным правонарушении в отношении должностного лица - начальника организационно-методического отдела Федеральном казенном учреждении «ГБ МСЭ по РД» за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 г. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КРФоАП).

Из протеста заместителя прокурора РД следует, что судебное постановление по указанному делу противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как установлено, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ-59) обращение ФИО7, зарегистрированное в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено по день вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой республики.

Постановление прокурора вынесено в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства. Доказательства вины ФИО3 Х.А. получены законным путем и приложены к материалам дела.

В обоснование своего постановления мировой судья указывает, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на аналогичное обращение ФИО7, поступившее в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 Х.А. и её представители в судебном заседании не отрицали факт нерассмотрения обращения ФИО7, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, а указывали на рассмотрение ранее поступившего письмом ФИО3 Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что, по их мнению, освобождало её от дачи ответа на вновь поступившее обращение ФИО7

Вместе с тем, федеральное законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан не предусматривает такое понятие, как дубликат (копия) обращения (ст. 4 ФЗ-59) и указывает на то, что каждое поступившее обращение должно быть рассмотрено в установленные законом сроки (ст. 5 и ст. 6 ФЗ-59).

Мировой судья пришел к неправильному выводу, что обращение, поступившее в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в установленном законом порядке, а в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФоАП, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным составлять протокол (постановление по делу) об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного протеста срок давности привлечения ФИО3 Х.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Дагестан прокурор отдела ФИО6 доводы протеста поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО9 просил Постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрением обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 обратился с жалобой в адрес прокуратуры Республики Дагестан и ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1.

ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в адрес ФИО7 направила ответ по существу поставленных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры РД в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 поступила аналогичная жалоба, в которой содержится просьба о сообщении автору жалобы о результатах ее рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 Ш.Р. направил в адрес Прокуратуры РД письмо, согласно которому обращение ФИО7 рассмотрено и направлено в адрес заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из журнала исходящей корреспонденции, которое было исследовано мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба ФИО7 поступившая из прокуратуры Республики Дагестан по своему содержанию аналогична той жалобе ФИО7 направленная последним как в прокуратуру Республики Дагестан, так и в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1. 

Следовательно, повторного ответа по одной и той же жалобе, которые, по сути и по своему содержанию аналогичны, не требовалось.

Таким образом мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица - начальника организационно- методического отдела Федеральном казенном учреждении «ГБ МСЭ по РД», ФИО3 Х.А. отсутствовал состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ФИО7 рассмотрена в установленные законом сроки и ответ направлен заявителю.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, а доводы протеста о том, что Федеральное законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан не предусматривает такое понятие, как дубликат (копия) обращения и указывает на то, что каждое поступившее обращение должно быть рассмотрено в установленном законом сроки являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административным правонарушении в отношении должностного лица - начальника организационно-методического отдела Федеральном казенном учреждении «ГБ МСЭ по РД» за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 г. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КРФоАП), прекращено, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Республики ФИО4 ФИО10,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО8