Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09

июля

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» Сервис о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» Сервис о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ООО «ДМ» Сервис денежные средства в размере 100000 руб., о чем был составлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства полностью не возращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 3000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ДМ» Сервис в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 10 808 руб. 01 коп.; расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также госпошлину в размере 3216 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.56), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.61).

Ответчик ООО «ДМ» Сервис надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.59-60), в судебное заседание представитель не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, ответчик ООО «ДМ» Сервис имел возможность при должной степени заботы и осмотрительности своевременно получить судебное извещение, направленное по адресу, указанному заявителем в иске в качестве почтового адреса, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Судебное извещение ответчиком не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем ООО «ДМ» Сервис считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моховой (после заключения брака - ФИО6 (л.д.16) Н.Ю. и ООО «ДМ» Сервис в письменной форме заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ООО «ДМ» Сервис в лице генерального директора получило в долг от ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.8-10). Денежные средства были переданы, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, договор займа заключен в требуемой законом форме и по безденежности ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3.1.1 договора займа возврат заёмщиком указанной в договоре суммы денежного займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение соответствующих условий договора, заёмщиком обязательство по возврату заёмных средств не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДМ» Сервис ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщик оставил требование истца без удовлетворения (л.д.12-14,15).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь стороной по договору займа, которым предусмотрено возвращение займа единовременно, возложенные на него договором обязанности не исполняет, денежные средства истцу добровольно не возвращает. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора по возврату займа, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому истец на основании вышеприведенных норм закона вправе требовать взыскания с ответчика заемной суммы поскольку срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте суммы процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец исходил из следующего расчета: 

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

90 000

03.04.2018

16.09.2018

167

7,25%

365

2 985,41

90 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 682,88

90 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 477,95

90 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

776,71

90 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

750,82

90 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

845,75

90 000

28.10.2019

14.11.2019

18

6,50%

365

288,49

Итого:

10 808,01

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, проценты за нарушение срока возврата займа подлежат взысканию с ответчика с момента неисполнения последним обязанности по возврату займа, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела расписки о возвращении ответчиком части денежных средств (л.д.24-26), по мнению суда с учетом требований ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за нарушение срока возврата займа, подлежащая взысканию с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 736 руб. 50 коп. при следующем расчете:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

90 000

07.04.2018

16.09.2018

163

7,25%

365

2 913,90

90 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 682,88

90 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 477,95

90 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

776,71

90 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

750,82

90 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

845,75

90 000

28.10.2019

14.11.2019

18

6,50%

365

288,49

Итого:

10 736,50

Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с нарушением имущественных прав истца, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении требования истца о взыскании с истца расходов по оказанию юридической помощи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец обратился за оказанием юридической помощи в 

<

данные изъяты> для составления искового заявления, и истцом были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, заявленные стороной истца судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска, суд признает издержками, которые являются документально подтверждёнными и полагает взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера (100736,50 руб.) в размере 3214 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» Сервис о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» Сервис (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 736 руб. 50 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 214 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.