Дело № 12-420-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 июня 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» (ГБУЗ КО «Таштагольская РБ»), находящегося в 

<

адрес>,

по жалобе начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО2 на постановление судьи Таштагольского городского суда от 20 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что наказание подлежало назначению в виде административного приостановления деятельности ГБУЗ КО «Таштагольская РБ». 

Проверив материалы дела, выслушав начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. 

Из материалов дела следует, что в период с 01 февраля по 31 марта 2017 г. ГБУЗ КО «Таштагольская РБ», при эксплуатации производственных помещений пищеблока, расположенного в 

<

адрес>, допустило следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

1. В нарушение требований п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 и п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, объемно-планировочными решениями помещений не предусмотрена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды: пищеблок имеет один вход, через который поступает сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, а также поступают пустые термоса из отделений и термоса с готовой кулинарной продукцией для доставки питания в отделения;

2. В нарушение требований п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, набор и площади помещений пищеблока не соответствуют мощности организации, отсутствуют: холодный цех, помещение для первичной обработки овощей, помещение для обработки яйца, кладовая для хлеба, помещение для хранения овощей, фруктов, зелени, помещение для хранения термосов и кастрюль перед отправкой в отделения, помещение для хранения пищевых отходов, помещение для мойки бачков для пищевых отходов, гардероб для персонала;

3. В нарушение требований п.п. 5.11, 5.12, 5.16 СП 2.3.6.1079-01 и п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, стены в местах сопряжения с потолочными перекрытиями (в углах) возле оконных проемов находятся в неудовлетворительном состоянии: штукатурка вздута и осыпается, остекление промерзает, определяется наличие плесени и грязи;

4. В нарушение требований п. 3.13 СП 2.3.6.1079-01 и п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, производственные цеха, моечная кухонной посуды не оборудованы сливными трапами с уклоном пола к ним;

5. В нарушение требований п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 и п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, производственные, вспомогательные и бытовые помещения пищеблока не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, бытовые помещения (туалет) не оборудованы автономной системой вытяжной вентиляции;

6. В нарушение требований п. 4.15 СП 2.3.6.1079-01 и п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, в помещении мойки кухонной посуды, помещении для отправки продукции в отделения осветительные приборы не имеют защитной арматуры, предохраняющей от попадания посторонних предметов в пищевую продукцию;

7. В нарушение требований п.п. 6.1, 8.9 СП 2.3.6.1079-01, пищеблок не обеспечен достаточным количеством необходимого оборудования: производственный стол для зачистки и доочистки овощей, картофелечистки, овощерезки, шкаф (стеллаж) для хранения хлеба, отсутствует выделенный стол для обработки птицы;

8. В нарушение требований п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01 и п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, кухонная посуда горячего цеха, съемные детали технологического оборудования (ручная мясорубка) обрабатываются в моечной кухонной посуды, при этом хранятся в горячем цехе на стеллажах на расстоянии менее 50 см от пола;

9. В нарушение требований п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01, просушивание кухонной посуды осуществляется в опрокинутом виде на стеллажах со сплошной поверхностью;

10. В нарушение требований п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01, мойка кухонной посуды, первичная обработка грязных овощей, корнеплодов (картофель, морковь, свекла, лук) и обработка яйца, осуществляется в одном помещении;

11. В нарушение требований п. 14.19 СанПиН 2.1.3.2630-10, моечное отделение кухонной посуды, производственные цеха не оборудованы резервными электроводонагревателями с подводкой воды к моечным ваннам;

12. В нарушение требований п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01 и п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, мытье кухонной посуды осуществляется в бытовой ванне, двухсекционная моечная ванна для мытья кухонной посуды отсутствует;

13. В нарушение требований п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01, над источниками повышенных выделений влаги (моечные ванны в моечной кухонной посуды) не оборудованы локальные вытяжные системы;

14. В нарушение требований п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01, обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в помещении для обработки кухонной посуды, оценить последовательность обработки яйца не представляется возможным: инструкция, вывешенная на участке обработки яйца не адаптирована под средства, имеющиеся в наличии, условия для обработки яйца отсутствуют;

15. В нарушение требований п. 12.1 СП 2.3.6.1079-01, в помещениях пищеблока обнаружены рыжие тараканы (лат. Blattella germanica);

16. В нарушение требований п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01, п.п. 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, в помещении пищеблока: не проведена герметизация мест ввода и прохождения коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения; не установлены сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий; двери входа-выхода закрываются неплотно, имеются зазоры в нижних частях дверных проемов; не обеспечена уборка и дезинсекция в производственных помещениях, на стенах, дверных косяках, холодильном оборудовании обнаружены мелкие черные точки, следы жизнедеятельности синантропных членистоногих, гибкие шланги на раковинах грязные с остатками органических веществ;

17. В нарушение требований п. 5.6 СП 2.3.6.1079-01 и п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, загрузочная пищеблока (единственный вход) не оборудован платформой, навесом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу о виновности ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания судья городского суда, учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, судьей городского суда установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, каких-либо аргументов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с видом назначенного наказания, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе - без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов