УИД 89RS0005-01-2020-003195-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М. 

при секретаре судебного заседания Небесной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ООО «Севердорстрой» ФИО4 и ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2020 по иску ФИО7 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Севердорстрой» в равных долях 397400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков (расходов на оплату услуг эвакуатора) в размере 5000 рублей и судебных расходов в общем размере 52760 рублей. В обоснование требований указала, что 9 марта 2019 года в результате ДТП с автомобилем ... (г/н №), произошедшего по вине управлявшего этим автомобилем ФИО2 и по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... (г/н №), чем ей причинен материальный ущерб, который должны возместить ответчики.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с заключением эксперта истец снизила размер исковых требований до 355000 рублей в части возмещения ущерба, в остальной части на иске настаивала.

В суд истец не явилась, направив своего представителя, который на уточненных требованиях настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и пояснил, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и ненадлежащего содержания ответчиком ООО «СДС» участка дороги, где произошло ДТП, что выразилось в наличии на этом участке снежного наката и колеи. Песком участок дороги также посыпан не был.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 требования иска поддержал. При этом пояснил, что в момент ДТП управлял принадлежащим истцу автомобилем. По указанному участку он ездил неоднократно, дорога была скользкой, песком посыпана не была, поэтому он ехал не быстро – со скоростью не более 40 км/ч, направления движения не менял, ехать ему ничего не мешало. Осадков в тот момент не было (снег не шел). Внезапно со встречной полосы на него «выбросило» встречную машину (...), хотя никаких препятствий перед этой машиной он не видел, расстояние между ними было 5-7 метров. Среагировать он не успел, но, возможно, нажал на тормоз, юза не было, произошел удар. В момент удара та машина находилась в движении – ее несло на него. Та машина ехала по своей полосе, а потом ее потащило на его полосу, хотя водитель никаких маневров не совершал, никого не объезжал – людей на дороге не было. Уже после ДТП тот водитель (ФИО2) сказал, что не понял, как его занесло.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил договор купли-продажи автомобиля ... и письменный отзыв по существу исковых требований, полагая, что требований ПДД не нарушал, а ДТП произошло по вине второго ответчика ООО «СДС», который ненадлежащим образом содержал дорогу – на дорожном полотне образовалась колейность глубиной 9 см, что установлено экспертными заключениями, не соответствует требованиям ГОСТ и послужило причиной заноса автомобиля под его управлением. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, указав, что не является собственником автомобиля ...

Представители ответчика ООО «СДС» в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, указывая на вину в ДТП исключительно ФИО2 – несоблюдение им требований п.10.1 ПДД, скоростного режима, отсутствие учета дорожной обстановки и погодных условий, управление автомобиля при наличии обстоятельств, запрещающих такое управление (отсутствие полиса, установка на колеса шин четырех видов, разных размеров (170/75, 160/80 на одной оси), марок (сзади – Nokian (справа) и Pirelli (слева), спереди – GoodYear (слева) и ФИО9 (справа)) и направленности, практически стертые протекторы на шинах, отсутствие шипов на 90 % – машина находится на штрафстоянке более полутора лет, в том же состоянии, что и на день ДТП). ФИО2 необходимо было избрать такую скорость и способ управления, чтобы исключить невозможность контроля движения транспортного средства, чего им сделано не было. Кроме того, ФИО2 вообще не имел права управлять автомобилем, поскольку не имеет выданного ему на территории Российской Федерации водительского удостоверения (документы выданы ...). Пояснили, что вины ответчика ООО «СДС» в случившемся не имеется, поскольку зимняя скользкость зимой неизбежна и подлежит устранению через 6 часов после снегопада. Участок дороги, на котором случилось ДТП, обрабатывался, в течение дня там проехал трактор, но снегопад продолжался весь день. Других ДТП при этих же равных условиях в тот день на этой дороге не было. В заключении ООО «СургутГлавЭкспертиза» констатировано наличие колеи на проезжей части, однако этого не установлено и не зафиксировано. Замер глубины колеи в месте ДТП и в месте, где ФИО2 начал выезд на встречную полосу, не осуществлялся – все замеры были сделаны вне места ДТП, поэтому нет никаких оснований утверждать, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию дороги, а причиной выезда ФИО2 на встречную полосу послужила именно колея. Ни одним из доказательств, содержащихся в отказном материале (в том числе актом выявленных недостатков содержания дороги), не установлено наличия глубины колеи и снежного наката в 9 см, однако по совершенно непонятным причинам все эксперты взяли за основу именно это обстоятельство, и на это же указал следователь, назначая экспертизы, констатировав несоответствие дороги требованиям ГОСТ. Эксперт указал, что по техническому состоянию автомобиля ... (включая колеса) замечаний никаких нет, при этом фактически машину не осматривал, а в акте осмотра места происшествия машина детально не описана, но указано на наличие на ней одной шины размером, не предусмотренным производителем автомобиля, другие шины не осматривались, и их размер в протоколе не указан. В протоколе осмотра места происшествия указано, что следы торможения автомобилей отсутствуют, а на фото, являющемся приложением к этому акту, такие следы зафиксированы.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. К управлению транспортным средством в установленном законом порядке в период с 26 июля 2018 по 25 июля 2019 года был допущен водитель ФИО6

9 марта 2019 года у остановочного комплекса «Микрорайон П-3» по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением третьего лица ФИО6 и принадлежащего ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 января 2018 года автомобиля ... (г/н №) под управлением собственника.

На место ДТП были вызваны спецслужбы, включая наряд ДПС.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 9 марта 2019 года следует, что около 16 часов 10 минут указанной даты водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе остановочного комплекса «Микрорайон П-3» (...) не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по той же дороге во встречном направлении прямо от 

<

адрес> автомобилем ... под управлением Камуза. После ДТП в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» бригадой скорой помощи была доставлена пассажир автомобиля ... ФИО2 

ДТП произошло в светлое время суток, видимость ограничена не была, ширина покрытой асфальтобетоном проезжей части составляла 7,3 м, проезжая часть в плане прямая, имели место недостатки зимнего содержания.

Согласно акту сотрудника группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, выезжавшему на место ДТП, в ходе осмотра дороги также выявлены недостатки зимнего содержания. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Из протокола осмотра места ДТП, составленного следователем СО ОМВД России по г.Нобрьску, следует, что таковой производился в условиях ясной погоды при естественном освещении при температуре воздуха -8*С и также сопровождался фотосъемкой. В результате установлено, что на момент осмотра асфальтобетонное покрытие проезжей части покрыто снегом (уплотненный снежный накат), дорога имеет дефект – колейность (без каких-либо уточнений). Следы торможения, а также иные следы шин отсутствуют, ширина колеи – 1,7 м. Колеса обоих автомобилей оснащены шипованной резиной (...), давление воздуха в шинах обоих автомобилей составляло 2,2.

На схеме места ДТП отражено первоначальное направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после столкновения.

В результате ДТП автомобиль истца получил видимые механические повреждения переднего бампера, правого и левого передних крыльев, левой задней двери, решетки радиатора, самого радиатора, стекла задней левой двери, моторного отсека.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочная палата», уплатив за оказанные ей услуги 15000 рублей. Из отчета № от 20 июня 2020 года следует, что автомобиль истца осмотрен не был – за основу приняты результаты осмотра автомобиля страховой компанией истца (в выплате страхового возмещения было отказан в связи с отсутствием полиса ОСАГО у второго участника ДТП) в присутствии истца и представителя ответчика ООО «СДС». Эксперт и оценщик пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, и установили доаварийную стоимость автомобиля на уровне 514400 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП – 117000 рублей.

Ответчик ФИО2 на осмотре автомобиля истца не присутствовал и в судебном заседании 14 сентября 2020 года оспаривал размер ущерба, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения суда заключению эксперта № от 22 октября 2020 года автомобиль истца был осмотрен в присутствии представителя истца, ответчики же на осмотр не явились. Определив перечень повреждений, который никем оспорен не был, два эксперта и оценщик пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, и установили доаварийную стоимость автомобиля на уровне 488900 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП – 133900 рублей, что также никем не оспаривалось и не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и равен (488900 – 133900 =) 355000 рублям, что свидетельствует об обоснованности позиции истца, в ходе рассмотрения дела снизившей размер требований в части возмещения ущерба до указанной суммы.

Помимо этого истцу причинены убытки, вызванные оплатой и использованием услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (представлена подлинная квитанция ИП ФИО10), поскольку своим ходом автомобиль истца в результате ДТП передвигаться не мог и был перевезен на СТО.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По факту ДТП дел об административном правонарушении не имеется, но 20 и 30 апреля, 10, 20 и 30 июня, 10, 20 и 30 июля, 10, 20 и 30 августа, 10, 20 и 30 сентября, 10 октября, 10 и 20 ноября 2019, а также 13 мая 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые к настоящему времени (за исключение последнего) отменены. Вопрос о виновности кого-либо из водителей в ДТП уполномоченными правоохранительными органами окончательно не разрешен.

Полагая, что в ДТП имеется вина водителя ФИО2, а произошло оно в том числе по причине недостатков состояния дороги, истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на необходимость возмещения причиненного ей ущерба за счет обоих ответчиков в равных долях.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд учитывает разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее – дорожная деятельность) урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.3, 5 и 17 указанного Федерального закона автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; дорожной деятельностью – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, являющимся приложением к Постановлению Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», автодорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, является дорогой местного значения и относится к четвертой категории.

Уполномоченным органом по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО г.Ноябрьск является МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее – Учреждение), что следует из текста постановления Администрации г.Ноябрьск «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО г.Ноябрьск» от 27 декабря 2010 года № П-2437. 

Непосредственное выполнение дорожных работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с 1 января по 31 марта 2019 года осуществлялось ответчиком ООО «Севердорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом ИКЗ № заключенным между ним и МУ «ДМЗ» 21 декабря 2018 года.

По условиям упомянутого муниципального контракта на ответчика (подрядчика) возложены обязанности по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также выполнению других видов работ, предусмотренных контрактом. Состав работ по нормативному содержанию стороны определили в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402

Вышеуказанной Классификацией предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по зимнему содержанию, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования, и устанавливающие основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство, как следует из его текста, может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Данное Руководство применяется ответчиком ООО «СДС» в работе.

В соответствии с п.1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (в настоящее время отменен в связи с утверждением ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. 

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров – и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Вопреки доводам истца и ответчика ФИО2, материалами дела не доказан факт наличия колеи на спорном участке автодороги, хотя на ее наличие и указано в протоколе осмотра места происшествия. Фотографии, приложенные к протоколу осмотра, об этом не свидетельствуют, помимо этого факт наличия колейности в месте ДТП опровергается составленным уполномоченным должностным лицом группы дорожного надзора актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги – в данном акте, копия которого представлена ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску по запросу суда, и который содержится в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №) указано лишь на наличие недостатков зимнего содержания, а не на дефект дорожного полотна.

Между тем, колеёй, как на то указано в утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24 июня 2002 года № ОС-556-р Рекомендациях по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах, является не недостаток содержания, а дефект самого дорожного полотна, а именно вид деформирования поперечного профиля проезжей части с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. Колея образуется в результате интенсивного движения транспортных средств при высокой температуре воздуха и покрытия летом и при повышенной влажности грунтов земляного полотна весной; недостаточной сдвигоустойчивости слоев асфальтобетонного покрытия или основания, а также грунтов активной зоны земляного полотна. При этом происходит истирание верхнего слоя покрытия в полосе наката, доуплотнение или переуплотнение слоев дорожной одежды (с разрушением щебня или без него), отслаивание или выкрашивание верхнего слоя, пластическое деформирование слоев дорожной одежды. Методы ликвидации колей без устранения или с частичным устранением причин колееобразования включают: выравнивание поперечного профиля путем заполнения колеи ремонтным материалом; выравнивание поперечного профиля путем срезания гребней выпора по обеим сторонам колеи, с заполнением оставшейся части колеи ремонтным материалом или без заполнения.

В связи с этим суд не принимает во внимание заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертизы» № о несоответствии колейности дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТ. Применительно к этому следует указать, что вопрос, поставленный перед экспертами, крайне некорректно сформулирован – в нем изначально содержалось утверждение о наличии в месте ДТП колейности, хотя ее там не имелось, а сам ГОСТ, на соответствие которому предлагалось исследовать эту колейность, указан не был. При этом следователем была задана высота снежного наката в 9 см и ширина колеи в 1,7 м.

Как следует из постановления следователя от 11 июня 2019 года о назначении дорожно-транспортной судебной экспертизы, в экспертное учреждение (ООО «СургутГлавЭкспертиза») направлялись лишь копии материалов проверки. 

Во взаимосвязи с указанным суд соглашается с доводами представителей ответчиков ООО «СДС» о том, что ни одним из доказательств, содержащихся в отказном материале (в том числе актом выявленных недостатков содержания дороги), не установлено наличия глубины колеи и снежного наката в 9 см, однако по совершенно непонятным причинам все эксперты взяли за основу именно это обстоятельство, и на это же указал следователь, назначая экспертизы, констатировав несоответствие дороги требованиям ГОСТ. К слову, отказной материал не содержит сведений о том, что толщина снежного наката каким-либо образом замерялась, хотя само по себе наличие этого снежного наката на дороге подтверждается фотографиями с места ДТП.

Следует отметить и то, что понятие «снежная колея» нормативными документами, регулирующими отношения в сфере безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, вообще не предусмотрено. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2019 года ООО «СДС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за наличие в 17 часов 10 минут 9 марта 2019 года уплотненного снежно-ледяного наката на проезжей части в районе ... по 

<

адрес>. Судьей принято во внимание, что на указанном участке дороги имелся уплотненный снежный накат до 9 см, колея в снежном накате, завышение обочины до 9 см, однако ни одним из материалов дела не подтверждается, что указанные обстоятельства послужили причиной рассматриваемого ДТП. При этом в деле об административном правонарушении содержится подлинный акт выявленных недостатков от той же даты, составленный тем же должностным лицом, но несколько иного содержания – с указанием на наличие уплотненного снежного наката до 9 см, колеи в снежном накате, завышение обочины до 9 см.

При наличии двух актов разного содержания суд вынужден согласиться с доводами представителей ответчиков ООО «СДС» о недопустимости этих актов как доказательств.

Следует отметить, что замеры производились складной рейкой без указания ее параметров. В деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, в котором под номером 14 указана рейка универсальная нивелирная складная – рейка дорожная универсальная «КП-231» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года), однако свидетельство о поверке этого измерительного средства отсутствует – к акту было приложено свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической 2 класса точности.

С учетом указанного данный акт также не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу, где и остался после столкновения, при этом ФИО2 изначально двигался в сторону улицы 

<

адрес>. Замеры же толщины снежного наката осуществлялись перед остановившегося автомобиля – еще ближе к улице 

<

адрес>, то есть на полосе движения водителя Камуза, где произошло ДТП. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия, ровности покрытия проезжей части в районе ДТП не производились. Состояние дороги в месте, в котором начался выезд ФИО2 на встречную полосу, вовсе не исследовалось; что конкретно послужило причиной такого выезда, было ли такой причиной состояние дороги (в том числе зимняя скользкость в виде снежного наката), не выяснялось. Фотографии с места ДТП однозначно свидетельствуют о том, что снежный накат имел место лишь по середине и по краям проезжей части. Что способствовало выезду автомобиля ФИО2 на середину проезжей части (наезда левым передним колесом на снежное уплотнение в середине дороги, как указано свидетелем Свидетель).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, помимо наличия недостатков дорожного полотна, является соответствие действий ответчиков по устранению недостатков дорожного полотна нормативным требованиям по их устранению. 

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-17 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (срок устранения зимней скользкости на дорогах 4 категории – 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации). 

В соответствии с п.4.1.1, 4.2.1 и 4.2.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах при зимнем содержании автомобильных дорог применяют химический, комбинированный, фрикционный и физико-химический способы борьбы с зимней скользкостью. Фрикционный способ применяют на дорогах (участках) III-IV-V категорий, а также на дорогах, расположенных в регионах с продолжительными и устойчивыми низкими температурами (ниже -20 – -25 °C), или где использование отдельных химических ПГМ запрещено.

<

адрес> относится к числу расположенных в регионах с продолжительными и устойчивыми низкими температурами, следовательно, применению в данном случае подлежит фрикционный способ борьбы с зимней скользкостью. К фрикционным противогололедным материалам тем же Руководством отнесены мелкий щебень и песок.

При фрикционном способе обработку снежно-ледяных отложений осуществляют с целью повышения шероховатости поверхности дорожного покрытия. Для этого по покрытию распределяют песок, высевки, шлак, подогретые фрикционные материалы. Этот метод временно повышает сцепные качества (коэффициент сцепления) покрытий за счет наличия на нем абразивных материалов. Повторную и последующие обработки покрытий осуществляют при смещении 50% фрикционных материалов с проезжей части (п.4.4.6 Руководства).

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что ответчиком предпринимались меры к выполнению обязанностей, возложенных на него заключенным с МУ «ДМЗ» муниципальным контрактом – с 10 часов 49 минут 7 марта по 14 часов 49 минут 8 марта 2019 года на автодороге работали автогрейдеры; с 1 часа 21 минуты 7 марта по 14 часов 33 минуты 9 марта – оснащенные пескоразбрасывателями и передними отвалами комбинированные дорожные машины МД-651; с 2 часов 51 минуты 7 марта по 19 часов 24 минуты 8 марта – колесный трактор.

Следует учесть, что на протяжении суток 9 марта 2019 года (до 10 часов 30 минут) шел слабый снег, затем (с 15 часов) – слабый ливень и снег, температура воздуха колебалась от -6 до -4*С при ветре со средней скоростью 4-5 м/с и относительной влажности воздуха более 80 %. Указанная в протоколе осмотра места происшествия температура воздуха в -8*С места не имела. 

Данные погодные условия, безусловно, способствовали постоянному в течение суток образованию на дороге снежного наката, который является недостатком зимнего содержания. При этом само по себе наличие скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании автодороги, поскольку законодательством установлен достаточно длительный срок устранения такой скользкости, а снег (слабый ливень) прекратился лишь в 1 час 10 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые в соответствии с действующими нормативными документами меры по содержанию (эксплуатационному состоянию) автодороги при указанных дорожных условиях ответчиком ООО «СДС» выполнялись.

Согласно заключению эксперта «Автоэкспертного бюро» ФИО12 от 6 мая 2019 года №, имеются следы юза обоих автомобилей, место столкновения находится в точке пересечения следов юза. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и ч.1 п.10.1 ПДД, водитель автомобиля ... – требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель не в состоянии влиять на изменение компонентов «дорога» и «среда», но может применять весь доступный набор приемов управления транспортным средством. Экспертным путем однозначно решить вопрос о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между событием ДТП и состоянием покрытия проезжей части не представляется возможным.

Следует обратить внимание и на то, что в заключении отсутствует ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля ... технической возможностью предотвратить столкновение (вопрос 4). Вместо этого экспертом указано, что возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля ... зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.9.1 и ч.1 п.10.1 ПДД.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №Б от 14 октября 2020 года, возникновению заноса автомобиля ВАЗ могли способствовать: торможение (из объяснений водителя следует, что он нажал на педаль тормоза); состояние проезжей части (при торможении увеличение боковой силы возможно при съезде заторможенными колесами с колеи); скорость движения транспортного средства (движение автомобиля со скоростью 40 км/ч не вызывало потери управляемости транспортного средства на протяжении достаточно значительного времени, занос возник при изменении характера движения – при торможении, а не в процессе движения с зафиксированной скоростью).

Эксперт также указал, что в действиях водителя автомобиля ... не усматривается несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 ПДД, так как тот не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а если столкновение произошло через 10 секунд после остановки автомобиля ... на полосе движения автомобиля ..., то в действиях водителя ... усматривается несоответствие требованиям этого же пункта ПДД.

Следует указать, что упомянутое выше экспертное заключение подготовлено во исполнение определения суда от 14 сентября 2020 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором было прямо указано, что состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ, а предоставлялись эксперту фотографии с места ДТП, копия отказного материала КУСП № от 15 марта 2019 года и протокол судебного заседания от 14 сентября 2020 года.

Ни одним из представленных эксперту документов не подтверждалось наличие снежного наката высотой 9 см, при этом эксперт учитывал сведения, сообщенные участниками ДТП в ходе судебного заседания 11-14 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указывал, что ехал со скоростью 40 км/ч, в ходе движения нажал на тормоз, так как за 2-3 метра перед ним стала внезапно переходить или перебегать дорогу женщина, при торможении он не справился с управлением, его занесло, вынесло на встречную полосу, где он остановился, двигатель заглох, а через 10 секунд после остановки в него въехал автомобиль ..., он увидел этот автомобиль за 50-70 м; снежный накат был по центру дороги и по обочине. Свидетель ФИО2., являющаяся родной сестрой ответчика, дала показания, аналогичные объяснениям ответчика, указав, что ДТП произошло через 15 секунд после остановки, а автомобиль Киа в момент выезда на встречную полосу находился в 300 м от них, обочина была заметена, поэтому женщина шла прям по дороге.

Давая заключение, эксперт принимал во внимание наличие пешехода на проезжей части, что явилось причиной торможения. Между тем, указанное обстоятельство опровергается показаниями третьего лица ФИО7, а также свидетелей Свидетель (ехал на автомобиле следом за ФИО2 в 10 м от него) и Свидетель №2 (стояла на остановке), пояснивших, что перед автомобилем ФИО2 абсолютно никаких препятствий не имелось, а пешеходы на дороге отсутствовали. При этом свидетель Свидетель указал на то, что машин в тот момент на участке дороги было несколько, все они сразу же остановились, никого никуда не занесло и проблем с остановкой ни у кого не возникло, а у него самого не возникло никаких сложностей в остановке с выездом на заснеженную обочину при тех же равных условиях. Свидетель и ФИО21 также пояснили, что ДТП произошло в процессе движения автомобиля ..., который до столкновения не останавливался и не стоял на дороге. Оснований не доверять этим показаниям у суда отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Следует отметить и то, что, давая заключение, в котором указано, что неисправностей в состоянии резины (шины) и правильности ее установки на осях ... не усматривается, недостатков этого автомобиля, при наличии которых запрещена его эксплуатация, а также признаков неисправности тормозной системы либо рулевого управления автомобиля ... не зафиксировано, эксперт не осматривал данный автомобиль, ограничившись просмотром фотографий с места ДТП, где техническое состояние автомобиля практически не описано, и сославшись на давность ДТП (более полутора лет).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена видеозапись с места стоянки автомобиля ..., где автомобиль находится со дня ДТП. Из данной видеозаписи четко усматривается, что на все четыре колеса автомобиля ФИО2 установлены шины разного вида. При этом шины на задних колесах имеют одинаковый размер – 175/70 R13, что соответствует требованиям завода-изготовителя, резина заявлена как шипованная, но фактически шипы в ней отсутствуют. На переднем правом колесе установлена шина марки «ФИО9» без шипов, а на переднем левом – марки Good Year размером 175/70 R13 со следами установленных ранее шипов.

Ни у кого из присутствовавших в судебном заседании лиц не возникло сомнений относительно того, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован именно автомобиль ФИО2. Оснований полагать, что резина на этом автомобиле была заменена после ДТП, у суда не имеется, поскольку со дня ДТП автомобиль находится на штрафной стоянке без движения. 

В протоколе же осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль ВАЗ оснащен шипованной резиной размером 160/80 R13.

Акт осмотра места происшествия и видеозапись в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что на переднем правом колесе автомобиля ... была установлена шина размером 160/80 R13, что не допускается производителем. Данное колесо с учетом того, что автомобиль ... является переднеприводным, относится к числу ведущих.

Эксплуатация транспортных средств категорически запрещается в случае, если (п.5.4 и 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства; на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

На автомобиле ответчика ФИО2 в момент ДТП имелись как ошипованные, так и неошипованные шины, а на одну переднюю ось переднеприводного автомобиля были установлены ошипованная и неошипованная шины разных размеров и моделей, что прямо запрещено.

Вышеупомянутое в своей совокупности явно свидетельствует о том, что, двигаясь по дороге и управляя автомобилем, ответчик ФИО2 без достаточных к тому оснований изменил скорость движения, резко нажав на педаль тормоза, что ввиду разной скорости вращения передних колес повлияло на устойчивость автомобиля, повлекло наезд на снежный накат в середине проезжей части, занос оснащенного ошипованной и неошипованной шинами разного размера на передней ведущей оси автомобиля и последующий выезд на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Указанное, безусловно, является нарушением требований п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и 10.5 (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия) ПДД и свидетельствует о виновности данного ответчика в ДТП.

С учетом этого суд находит единственно верным относительно обстоятельств ДТП содержание первоначально составленного рапорта старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО11 от 9 марта 2019 года, в котором указано, что ответчик ФИО2 не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения.

В силу правила, установленного ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных обстоятельств суд находит недоказанным тот факт, что единственной причиной ДТП послужила именно зимняя скользкость, и, напротив, доказанной виновность в ДТП ответчика ФИО2 ввиду нарушения им требований ПДД и состояния его автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что причиной ДТП послужило зависящее от ответчика ООО «СДС» несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется. 355000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как виновника ДТП.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» возмещению не подлежат, поскольку данное заключение не было принято во внимание при вынесении решения, что свидетельствует об обоснованности уточнений истцом своих требований в данной части. 

В связи с обращением в суд истцом понесены издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и уплате государственной пошлины.

Первоначально заявленным требованиям соответствовала сумма государственной пошлины в ((402400 – 200 000) : 100 + 5 200 =) 7224 рубля, уплачено же истцом 7378 рублей. Следовательно, (7378 – 7 224 =) 154 рубля являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу из бюджета.

Суд исходит из того, что частичному удовлетворению иска к ответчику предшествовало снижение истцом размера заявленных требований с 402400 рублей в связи с их явной изначальной необоснованностью – имела место активная процессуальная позиция ответчика, который настоял на проведении судебной товароведческой экспертизы. Отказа от иска в части от истца не поступало.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 28 декабря 2016 года № 309-ЭС16-17772 по делу № А50-25323/2014). 

Помимо этого суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается представительских расходов (представитель истца неоднократно принимал участие в достаточно длительных судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, оказал истцу необходимую юридическую помощь, за его услуги истцом уплачено 30 000 рублей), то с учетом указанных выше обстоятельств суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общем размере (360000 х 37224 : 402400 =) 33302 рубля.

Основания для взыскания судебных расходов в ином размере у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 355000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 33302 рубля, всего 393302 (триста девяносто три тысячи триста два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Возвратить ФИО7 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.