Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: «

<

данные изъяты>», №, водитель ФИО3, собственник ФИО3 и 

<

данные изъяты>, №, водитель ФИО4, собственник ФИО5 Виновным в ДТП на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО4 ФИО3 обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Ответчиком случай был признан страховым, составлен акт (от ДД.ММ.ГГГГ) и произведена выплата в размере 49 697,78 руб., страховое возмещение У№,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил все права требования к страховой компании. Истец, не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, обратился за проведением независимой оценки по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 55 700 руб. Стоимость экспертизы ТС составила 5 000 руб. Следовательно, ООО СФ «Адонис» не доплатило страховое возмещение в размере: 55700руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 49 697,78 руб.(произведенная выплата) + 5 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) = 6 002,22 руб. и 5000 руб. стоимость услуг на проведение экспертизы. Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с ранее выплаченной суммой и требованием произвести недоплаченную ранее сумму и оплату, понесенных расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб. в течение 10 календарных дней. Претензия оставлена без ответа. Следовательно, до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в размере: 6 002,22 руб. = 55 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 49 697,78 руб. (произведенная выплата) и 5 000,00 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы. Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства, подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты, неустойка (пени) на день подачи искового заявления составляет ((55 700,00 руб.(сумма восстановительного ремонта) - 49 697,78 руб. (выплата)*819 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 1%)) = 49 156,38 руб. Так же, для защиты своих законных прав он обратился в ООО «Юридическая фирма «Легатим» за услугами по консультированию, сбору и оформлению пакета документов, по подготовке претензии, искового заявления, представлению интересов в суде 1-ой инстанции (при необходимости), стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., что подтверждается соглашением и квитанцией об оплате юридических услуг. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, истец просит взыскать с ООО СФ "Адонис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 002,22 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 49 156,38 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1 % от суммы 6 002,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате 2 004,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы ответчика.

3-и лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО4, совершила наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащее ФИО3

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № застрахована в страховой компании «Адонис» (полис серии № №) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В результате ДТП собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. 

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СФ «Адонис».

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «Да» от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет 66 415 руб., с учетом износа составляет 49697,78 руб.

Ответчик ООО СФ «Адонис» произвел выплату страхового возмещения в размере 49697,78 руб., УТС в размере 5877 руб.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В. подтвердил доводы своего заключения.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования со страховой компании ООО СФ «Адонис» страхового возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО4, а также неустойки и штрафа.

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет 70 900 руб., с учетом износа составляет 55700 руб. /л.д.12-30/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию «Адонис» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 6002,22 руб. и приложил копию экспертного заключения /л.д.32-33/.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Г.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № составила 50700 руб. /л.д.115-120/.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 49697,78 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной при проведении экспертизы – 50700 руб., составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 6002,25 руб., а также производных требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49126,38 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 

<

данные изъяты> % от суммы 6 002,22 руб., следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на производство экспертизы в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СФ «Адонис» судебные расходы в размере 7500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: