Дело 2-337/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н. 

С участием представителя истца ФИО7, ответчика К.П.А., представителя ответчика ФИО9

23 марта 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к К.П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л

М.Л.А. обратилась в суд с иском к К.П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что "."..г. в 13час. 15мин. Ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем «CITROEN JAMPER» государственный регистрационный знак №..., на 1293 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск в 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...>., которую она просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истице причинен имущественный вред как собственнику автомобиля, так и потерпевшей по делу об административном правонарушении. Организация, в которой работал ответчик, потерпевшим по гражданскому и административному делу не является и не имеет никакого отношения к причиненному истице ущербу от ДТП. Поэтому он настаивает на исковых требованиях М.Л.А. 

Ответчик К.П.А. иск не признал. Возражая, указал, что на момент ДТП он был в трудовых отношениях в ИП ФИО8, был принят на работу водителем-экспедитором. Автомобиль «CITROEN JAMPER» передавал ему для работы ИП ФИО8 Впоследствии ФИО8 заставлял его работать на этом неисправном автомобиле с перегрузками. Это и послужило причиной ДТП. Его сначала послали в Крым в Массандру за вином, затем – за Урал. Были плохие погодные условия, гористая местность, шел снег, автомобиль был не оборудован зимней резиной и перегружен товаром. При подъеме в гору случился занос, автомобиль съехал в кювет и коснулся дерева. Автомобиль подняли, приехало ГАИ и написало, что он не справился с управлением. За причиненный вред он несет ответственность перед работодателем, а не перед истицей. Поэтому является ненадлежащим ответчиком. Всю материальную ответственность по договору аренды автомобиля перед истицей несет ИП ФИО8 

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «CITROEN JAMPER», государственный регистрационный знак №..., является М.Л.А. 

"."..г. в 13час.15мин. на 1293 километре трассы Самара-Уфа-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание указанного автомобиля «CITROEN JAMPER»,государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, перевозимый ответчиком, получил механические повреждения переднего бампера, правой задней двери, заднего бампера, левой задней двери, левого заднего фонаря, стойки задних дверей, правой боковой двери

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> от "."..г., вступившим в законную силу, водитель К.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что К.П.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и произвел опрокидывание транспортного средства на обочину проезжей части, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская- правовая ответственность М.Л.А. на автомобиль «CITROEN JAMPER», государственный регистрационный знак №..., по ДОСАГО и КАСКО не была застрахована. 

Из справки л ДТП от "."..г. и ответа РСА, что гражданско-правовая ответственность М.Л.А. на «CITROEN JAMPER», государственный регистрационный знак 

<

***>, было застрахована до договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». При обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении об административном правонарушении от "."..г., выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ДОСАГО исключена. 

Из заключения автотехнической экспертизы №..., выполненных ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта «CITROEN JAMPER» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего М.Л.А., с учетом износа составила 

<

...>. При составлении заключения эксперт-оценщик руководствовался актом осмотра автомобиля, в котором отражены как внешние повреждения автомобиля, так и скрытые повреждения, а также материалами ОГИБДД. К отчету приобщены фотографии автомобиля, на которых четко видны внешние и внутренние повреждения «CITROEN JAMPER» государственный регистрационный знак №....

Суд считает указанное заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку произведено экспертным учреждением и экспертом, имеющими соответствующие сертификаты и лицензии; экспертиза произведена на основании федеральных законом, методических руководств, указаний и методик, анализа рынка, данных сети ИНТЕРНЕТ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Следовательно, исковые требования М.Л.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДПТ, подлежат удовлетворению в размере 

<

...>. 

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП была неисправность автомобиля, отсутствие зимней резины, плохие дорожные условия суд отвергает, так как исходя из положений пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На нарушение указанных правил водителем К.П.А. указано в постановлении о привлечении к административной ответственности от "."..г.. 

Не обоснованны также доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу трудовых отношений с ИП ФИО8

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ответчиком представлена в суд копия трудовой книжки, из которой видно, что К.П.А. "."..г. принят на работу к ИП ФИО8 на должность водителя-экспедитора, а "."..г. – уволен по собственному желанию по инициативе работника.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал у ИП ФИО8 водителем-экспедитором в одно время с К.П.А. Он заключил трудовой договор с ИП ФИО8, что он устроился работать водителем-экспедитором. Его вписали в полис ОСАГО. Полси ОСАГО на автомобиль «Ситроен Джампер» был выдан на женщину. Других полисов ему не выдавали. Путевые листы тоже не выдавали, но возили все подряд, на что указывал работодатель. Договора аренды на данный автомобиль не видел. 

Однако суду не представлено доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что работодатель передал ему для исполнения трудовых обязанностей именно автомобиль «CITROEN JAMPER», государственный регистрационный знак №..., выдал путевой лист на осуществление перевозки от его имени. 

Доводы ответчика о том, что производил загрузку товара в Крыму в Массандре, тоже не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика К.П.А. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора у ИП ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истицы.

При этом суд учитывает, что закон не ставит в зависимость право собственника ТС либо работодателя на получение от причинителя материального возмещения от того, понес ли потерпевший на момент предъявления иска затраты на восстановление своего имущества или нет.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с К.П.А. в пользу В М.Л.А. в порядке возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 28.03. 2017 года 

Судья