КОПИЯ

Дело №

УИД 66RS0048-01-2025-000020-63

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 354 511 руб. 33 коп., расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 11 363 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 354 511 руб. 33 коп. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по вызову суда не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2023 в 13:00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие транспортные средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № и Audi Q7, государственный регистрационный знак № (л.д. 131).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, ФИО1, совершившего наезд на транспортные средства Kia Rio и Audi Q7, в обязательном законом порядке не была застрахована, иного суду не представлено. 

Собственником автомобиля ВАЗ-2109 является ФИО2 (л.д. 128). 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 01.07.2023 он ехал по 

<

адрес>, решил обогнать машину и начал поворачивать без включенного поворотника, и въехал в машину, стоящую на парковке, чтобы избежать столкновения. Он управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и Аudi Q7, государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признал, с нарушением согласен (л.д. 135). 

Согласно объяснениям водителя ФИО7, 01.07.2023 принадлежащий ей автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, стоял на парковке, в 12.50 часов услышала сигнал и удар, когда подошла к машине, увидела, что в неё въехал автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, в ДТП не пострадала (л.д. 138). 

Определением ИДПС ОГИБДД МО МДВ России «Ревдинский» от 01.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 131).

Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который свою вину в причинении ущерба признал, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

19.04.2023 между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 07.05.2023 по 06.05.2024, что подтверждается страховым полисом № № (л.д.91-97).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Росоценка», в ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.98).

Согласно акту об оказании услуг № № от 01.11.2023 и заказ-наряду ИП ФИО5 выполнены работы на сумму 376 078 руб. 39 коп., подтвержденная сумма (с учетом скидок) 354 511 руб. 33 коп. (л.д. 39-54).

25.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по счету ИП ФИО5 в размере 354 511 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

Поскольку судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта транспортного средства третьего лица ФИО7, пострадавшего в ДТП, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчиков возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

В связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 354 511 руб. 33 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что владельцем транспортного средства ВАЗ-2109 на момент ДТП являлся ФИО2, который передал управление указанным автомобилем ответчику ФИО1 без оформления страхования риска как своей гражданской ответственности, так и водителя, при определении степени вины каждого из ответчиков суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № ФИО2, как и водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины ответчика при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО1 в ДТП, суд определяет степень вины ответчика ФИО2 в размере 30%, а ответчика ФИО1 - 70%.

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма в размере 248 157 руб. 93 коп., с ответчика ФИО2 – 106 353 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 363 руб. (л.д.10).

С учетом установленной степени вины ответчиков указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 7 954 руб. 10 коп., с ответчика ФИО2 – 3 408 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 248 157 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 106 353 рублей 40 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>