копия

УИД 63RS0031-01-2023-006117-79

1-175/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 26 февраля 2024 года

Центарльный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при помощнике судьи Тихоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Митюкова И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

законного представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО12,

защиты в лице адвокатов - Горелик Е.В., Барчугина С.В., Талиной Е.А.,

представителей потерпевшего ФИО13 – адвокатов Каплина В.А., Каплина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживавшего по адресу: 

<

адрес> не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанное уголовное дело поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству и назначено к слушанию.

В ходе судебного заседания, до оглашения обвинительного заключения, судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении данного уголовного дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по месту совершения вменяемых преступлений: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 

<

адрес>, поскольку данное дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Также судом выснялся вопрос о согласии подсудимых на рассмотрение дела Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области.

Подсудимые ФИО1. ФИО3, законный представитель ФИО2 – ФИО12, и их защитники Горелик Е.В., Барчугин С.В. и Талина Е.А. в судебном заседании не согласились на рассмотрение дела Центральным районным судом 

<

адрес>, считают, что дело не относится к подсудности Центрального районного суда 

<

адрес>.

Представители портерпевшей стороны ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании согласились с направлением дела по подсудности в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, по месту совершения вменяемых преступлений.

Прокурор в судебном заседании согласился с направлением дела по подсудности в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, по месту совершения вменяемых преступлений.

Суд, выслушав стороны, изучив в порядке подготовки материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Статья 32 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 2. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, ФИО3 ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении безналичных денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО13 путем заключения договоров займа, а также ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении земельного участка, принадлежащего ООО «Номатекс», путем его незаконного отчуждения. 

Таким образом, по версии органов предварительного следствия, действия подсудимых были направлены на хищение безналичных денежных средств и имущества ООО «Номатекс» и ФИО13

Из текста обвинительного заключения следует, что все вменяемые преступные действия были совершены как по месту нахождения ООО «

<

данные изъяты>» и по месту нахождения отчужденного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так и по адресу: 

<

адрес>, что, по мнению суда, и является местом совершения одного из вменяемых преступлений, и относится территориальной подсудности Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В связи с тем, что уголовное дело принято судом с нарушение правил подсудности, к рассмотрению уголовного дела по существу суд не приступил, подсудимые не согласны на рассмотрение данного дела Центральным районным судом 

<

адрес>, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость.

Согласно положений ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, судом может быть наложен ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия без установления срока. 

С учетом этого, принимая во внимание, что основания по которым судом наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества не отпали, арест, наложенный на имущество ФИО3 подлежит сохранению до принятия итогового решения по уголовному делу.

В связи с направлением уголовного дела по подсудности, оснований для разрешения заявленного представителем ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №32 ходатайства о признании ее представителем потерпевшего по делу - у суда не имеется, и оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности – в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Ходатайство представителя ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №32 о признании ее представителем потерпевшего по делу – оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Аресты, наложенные на объекты недвижимости ФИО3 постановлениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вынесения итогового решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: