Дело № 12-13/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в гор.Радужном 27.09.2012, код подразделения 860-026) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Радужному от 18 января 2024 года №18810086220002828642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут его остановили на 

<

адрес> регламента ГИБДД, не представившись, не объяснив причин остановки и цель обращения, инспектор ГИБДД с нагрудным знаком 86.0972, начал выписывать постановление. 

<

адрес>е перекрестка 50 лет Победы и 

<

адрес> он занял левый разрешенный ряд для поворота налево, и когда загорелся запрещающий сигнал светофора для движения прямо по 

<

адрес>, повернул налево на 

<

адрес> под стрелку с крайней левой полосы. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что с правонарушением не согласен, полагая, что пункт 6.4 Правил дорожного движения разрешал ему движение на желтый сигнал светофора; просил постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, и осуществил выезд на перекресток через стоп линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2024серии 

<

адрес> в отношении ФИО1;

- видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано как транспортное средство Шевролет KLAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляет выезд на перекресток через стоп линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, на желтый сигнал светофора, и при просмотре видеозаписи ФИО1 не отрицал, что он проехал на желтый сигнал светофора.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, и при рассмотрении жалобы Козлов не ссылался на невозможность своевременной остановки перед стоп линией, а также видеозапись, представленная ГИ БДД ОМВД России по 

<

адрес>, подтверждает, что избранная водителем К-вым скорость транспортного средства позволяла ему остановиться перед стоп линией в ожидании разрешающего сигнала светофора, поэтому ФИО1 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п. 6.2 Правил.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о нарушении инспектором ГИБДД положений Административного регламента ГИБДД, несостоятельны, поскольку Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, тот факт, что сотрудник ГИБДД после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не представился и не сообщил причину остановки, материалами дела не подтверждается, и на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и квалификацию его действий не влияет.

Наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении признается законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Ссылка ФИО1 на пункт 6.4 Правил дорожного движения, который, по его мнению, позволял ему проехать на желтый сигнал светофора по секции налево, основана на неверном толковании закона. Пункт 6.4 ПДД гласит, что если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Из видеозаписи видно, что ФИО1 пересек стоп линию на желтый сигнал основного светофора еще до того, как загорелся зеленый свет на дополнительной секции, и стоял на перекрестке в ожидании зеленого света, что свидетельствует о нарушении им пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 18 января 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Д.В. Гималова