Дело № 1-50/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокурора А.Н. Дербока, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее общее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

защитника подсудимого – адвоката И.А. Бабахановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако течение срока лишения права управления транспортными средствами приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной сдачей водительского удостоверения ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея около домовладения № по 

<

адрес> в а. 

<

адрес> Республики Адыгея по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, определенное Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», пройти освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 в период времени до истечения 1 года со дня окончания административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, умышленно, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования признал в полном объеме. Пояснил, что тогда около в 12 часов ночи ему позвонил Б, А.В. и попросил отвезти его на автодорогу «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», т.к. он собирался ехать в 

<

адрес> на лечение. Он повез его на автомобиле ВА3-21130. В а. Хатукай он подобрал своего знакомого С. А.Т., который сел на переднее пассажирское сиденье, а Б, А.В. сел на заднее сиденье. В а. Хатукай он съехал на гравийную дорогу, доехал до многоквартирного дома и остановился. Он видел, что за ним ехал какой-то автомобиль, но он не знал, что это служебный автомобиль ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, которому он предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что не пьет спиртное. Затем он отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. он не употреблял спиртное. Ранее в 2017 году он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, но в тот раз он действительно накануне выпил пиво. Поскольку от него тогда исходил запах, смысла в прохождении медицинского освидетельствования он не видел, поэтому отказался от его прохождения. В этот раз, если бы он знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования будут такие последствия, он бы согласился на освидетельствование, т.к. в тот день он не употреблял спиртное. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бабаханова И.А. просила при назначении наказания ее подзащитному учесть категорию совершенного преступления, признание вины подсудимым, а также наличие двух несовершеннолетних детей.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями свидетеля С. Р.М., который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС РДПС № ГИБДД МВД по РА. Примерно 1-2 месяца назад, точную дату не помнит, он заступил на смену в 

<

адрес> Республики Адыгея. Он с напарником находились в а. Хатукай. В ходе проверки остановленного автомобиля и водителя, он заметил, что движущийся им навстречу автомобиль не доехав примерно около 100 метров, остановился и выключил фары. Простояв пару секунд, данный автомобиль развернулся на проезжей части и поехал в обратную сторону. В связи с этим у них возникли подозрения, что водитель автомобиля, возможно, находится в состоянии опьянения либо у него имеются какие-либо нарушения в области дорожного движения. Для проверки они сели в служебный автомобиль ДПС и стали преследовать автомобиль, который набирал скорость, а затем свернул с проезжей части налево, на грунтовую дорогу, ведущую в дворы многоквартирных домов. Они включили мигалку и попросили водителя автомобиля ВАЗ остановиться, однако он прекратил движение лишь, когда доехал до многоквартирного дома. Он подошел к автомобилю ВА3-21130 и представился, попросил водителя предъявить документы. Водитель предоставил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля. В ходе разговора он заметил, что ФИО1 сильно нервничал, вел себе не адекватно, трусились руки, поведение не соответствовало обстановке. Поскольку запаха спиртного не было, у него возникли подозрения, что водитель находился в наркотическом опьянении. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, ФИО1 сказал, что не употребляет ни то, ни другое. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 отказался. Далее ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Однако ФИО1 также отказался, снова пояснив, что он ничего не употреблял. После он выписал протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 собственноручно написал в протоколе об отстранении «отказываюсь» и поставил рядом подпись. Данный факт был заснят на видео. Он разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При дальнейшей проверке по базе установлено в 2017 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Э.М., который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему отцом. Автомобиль ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак № регион 161 принадлежит ему. Данный автомобиль он купил, но еще не переоформил на себя. Как-то утром около 07.00 часов ему позвонил отец и сказал, что его задержали ночью по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения и попросил забрать автомобиль, который находился на территории ОМВД России по Красногвардейскому району, что он и сделал.

Показаниями свидетеля Б, А.В., который в судебном заседании пояснил, что некоторое время назад он попросил своего знакомого ФИО1 отвезти его к 2.00 часам ночи на автодорогу «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», т.к. ему нужно было ехать в г. Ростов. ФИО1 забрал его из дома на автомобиле ВАЗ-21130. По дороге они заехали в а. Хатукай, где к ним в автомобиль сел знакомый ФИО1 За ними ехал какой-то автомобиль, но что это были сотрудники полиции, они не знали. ФИО1 остановился около многоквартирных домов и к ним подошел сотрудник полиции. ФИО1 вышел к сотруднику полиции, о чем они говорили, он не слышал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС роты № 3 ГИБДД МВД по Республике Адыгея С. А.М. при несении службы в а. Хатукай по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВА3-21130 государственный регистрационный знак № регион 161 под управлением ФИО1, который ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в а. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль ВА3-21130 государственный регистрационный знак № регион 161. (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный DVD-R диск «Mirex» с видеозаписью событий имевших место с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> (пакет №); лазерный DVD-R диск «Mirex» с видеозаписью событий имевших место с ДД.ММ.ГГГГ в а. 

<

адрес> 

<

адрес> (пакет №); автомобиль ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №. Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОД ОМВД России по Красногвардейскому району у свидетеля ФИО2 изъято свидетельство о регистрации № № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВА3-21130 государственный регистрационный знак №. (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации № № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВА3 21130 государственный регистрационный знак №. Данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. №).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей С. А.М., 

<

данные изъяты> Э.М. и Б, А.В., поскольку данные ими в ходе предварительного следствия показания объективны, подтверждаются показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В примечании № 2 к ст. 264 УК РФ указано, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, исследовав и проанализировав показания свидетелей обвинения иные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, военнообязанный, ранее не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двух несовершеннолетних детей, а также признание подсудимым вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не считает возможным применение положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение и нетрудоустроенность, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ не может быть назначено подсудимому, суд полагает необходимым назначить ему наказание, за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства:

- в виде автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации № №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> Э.М., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности;

- в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; двух лазерных DVD-R дисков «Mirex» с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в а. 

<

адрес>, находящихся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырехсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- в виде автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак № свидетельства о регистрации № №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 М. – оставить ему по принадлежности;

- в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; двух лазерных DVD-R дисков «Mirex» с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в а. 

<

адрес>, находящихся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Информировать управление ГИБДД МВД России по Республике Адыгея о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1 ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: