Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 августа 2019 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Акимовой Л.Н., 

при секретаре – ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сулейман – 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5, 

подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и одер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Дагестан, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого, осужденного приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, находясь в селении Даркуш-Казмаляр 

<

адрес> РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому принадлежащей ФИО6 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через сеточное ограждение, и находясь в огороде, незаконно проник через дверной проем в иное хранилище (навес) где хранились продукты питания и овощи, откуда тайно похитил восемь мешков с орехами (фундук), общей массой 240 килограмм, по цене 160 рублей за килограмм и скрылся с места происшествия, и с похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на сумму 38 400 рублей.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего друга ФИО3 Регмара в 

<

адрес>, в ходе беседы у последнего узнал кто занимается продажей фундука из жителей села. Когда шли в сторону платины, ФИО9 показал ему дом ФИО8 и пояснил, что они каждый год продают фундук. После чего у него возник умысел совершить кражи фундука у последней, так как на тот период у него были проблемы с деньгами. Побыв несколько часов на платине, они вернулись домой к ФИО9, когда шли обратно он хорошенько посмотрел, как расположен дом, и куда спрятать похищенное. Далее в час ночи, он, попрощавшись со своим другом ФИО9, не сказав о своем умысле, направился к дому ФИО8, где перелез сетку, которым огорожен огород, через дверной проем проник под навес и увидел на столе 8 мешков с фундуком, которые были укутаны под коврик и сверху покрыты пленкой. Далее открыв входные ворота, вынес мешки с фундуком, отнес их в конец улицы и спрятал под кустами. После этого позвонил таксисту, который приехал через пол часа. Таксиста звали Ислам и он ему объяснил, что данный фундук принадлежит его тете и их нужно отвезти в 

<

адрес>. Загрузив данные мешки с орехами, он отвез к себе домой. На следующий день, через рекламу на местном телевидении нашел покупателя – жителя 

<

адрес> по имени Лазим, которому и продал похищенный фундук за 36000 рублей. Данные денежные средства он израсходовал на свои нужды. Причиненный ущерб полностью возместил, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража восьми мешков орехов (фундук), которые хранились под навесом во дворе дома. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии главы администрации села, подсудимый признался ей в совершении кражи фундука и попросил прошения, а также ей вернул деньги в сумме 38 400 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, и она каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что подсудимый в сентябре 2018 года, будучи у него в гостях 

<

адрес> начал интересоваться сельчанами, занимающимися продажей орехов - фундука, которому он назвал несколько имен односельчан. Далее они решили пойти на платину, которая находится на окраине села и искупаться там, где в пути следования он показал дом ФИО6 и сказал, что она каждый год со своего огорода собирает орехи фундук и продает. Побыв некоторое время на платине, они вернулись обратно к нему домой и ночью ФИО2 попрощавшись с ним, сказав, что закажет такси, решил поехать к себе домой в 

<

адрес>, В последующем подсудимый сообщил ему, что в ту ночь совершил кражу 8 мешков орехов (фундуков) принадлежащих ФИО6, о чем раскаивается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний на окраину сел. Даркуш-Казмаляр 

<

адрес>, где возле дома ФИО16 в деталях указал, каким образом проник и совершил кражу орехов (фундука) и после где спрятал похищенное.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что они аналогичны показаниям, данными в суде свидетелем ФИО17

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (л.д.142-145), следует, что после обеда, когда он находился на работе, к нему подошел житель сел. Эминхюр 

<

адрес> ФИО2, который рассказал, как в сентябре 2018 года по глупости совершил кражу восьми мешков орехов (фундук) принадлежащих ФИО6 и попросил его пойти с ним к потерпевшей, так как хочет попросить прошения за данный поступок. Далее ФИО2 передал ему деньги в сумме 38 400 рублей и попросил его отдать ФИО16 для возмещения причиненного ущерба. После чего они поехали к ФИО6, где он передал данные деньги в счет возмещения причиненного ущерба, а ФИО2 извинился за совершенное преступление. Кроме этого последний рассказал, как проник и куда спрятал фундук, то есть детально показал способ совершения преступления.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (л.д.157-159), следует, что он занимается покупкой различных орехов для дальнейшей реализации. В сентябре 2018 года ему на мобильный номер позвонил ранее незнакомый парень и представился ФИО2 и сказал, что хочет продать восемь мешков орехов (фундук), которые собрал со своего огорода. По мобильному телефону они договорились встретиться в 

<

адрес>, где по приезду ФИО2 объяснил ему дорогу к дому, далее они взвесили фундук и договорившись по цене 36000 рублей купил 8 мешков орехов и уехал.

Виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевшая сообщила о совершенной краже 8 мешков фундука (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрено домовладение ФИО6 в 

<

адрес> РД (л.д.5-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2, в присутствии понятых и защитника, в подробностях показал каким образом совершил кражу фундука из помещения навеса во дворе домовладения ФИО6 в 

<

адрес> РД (л.д.98-102).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО13, в ходе которого свидетель ФИО13 подтвердил свои показания (л.д.160-162); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО17, в ходе которого свидетель ФИО14 подтвердил свои показания (л.д.135-137);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, в ходе которого свидетель ФИО15 подтвердил свои показания (л.д.132-134)

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются между собой, как в общем, так и в деталях, они последовательны и логичны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Защитник и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей- сына Эльмана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Назиру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, в том числе и штраф. 

Учитывая личность ФИО2, а также в виду отсутствия регулярного заработка у подсудимого и постоянной работы, и что наказание в виде штрафа может ставить его семью в трудное материальное положение, а также может повлечь затруднение исполнения приговора, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему предписания ст. 73 УК РФ - условную меру наказания, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, а так же с учетом его поведения в суде, суд находит возможным освободить подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исполнение наказания, назначенного по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей, ФИО2 необходимо исполнить самостоятельно. 

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время нигде не работает, не имеет и других источников дохода, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307 -310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Осужденному ФИО2 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление. 

В период испытательного срока определить ФИО2 следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы; обязать являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Приговор для исполнения направить в специализированный орган для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Судебные расходы по выплате вознаграждения защитнику отнести на счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Н. Акимова