З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 октября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В., 

с участием:

истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО1 по заявлению от 4 сентября 2019 года - ФИО2, 

лица, в интересах которого действует истица ФИО1, ФИО3, 

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Новикова Т.Е.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2038/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Г., к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

15 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Г., к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошел наезд автомобиля модели «Renault SR» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, на пешехода В.Г.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, допустивший нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП несовершеннолетней В.Г. был причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Из-за полученных травм В.Г. в течение 36 рабочих дней временно не посещала учебное заведение. До дорожно-транспортного происшествия В.Г. ходила в школу, училась на пятерки и четверки, получала знания. Однако произошедшее ДТП привело ее к отставанию в школьной программе, она стала учиться на тройки. В.Г. хотела сдать единый государственный экзамен на отлично, поступить на бюджетной основе в хороший институт и отучиться впедагогическом институте на учителя английского языка или в институтеиностранных языков на лингвиста, но из-за аварии у В.Г. разрушилась мечта. После ДТП В.Г. в силу полученных телесных повреждений не может продолжать активную жизнь. У В.Г. имеют место потеря памяти, рассеянность, психологические расстройства, ухудшилось зрение. В.Г. стала замкнутой среди сверстников и других людей, не может вести активную общественную жизнь. Также в результате ДТП причинены нравственные страдания и ей (ФИО1), у нее ухудшилось здоровье, постановлен диагноз: атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия на фоне артериальной гипертонии 3 стадии, возникло осложнение дилатации левого предсердия. Кроме этого, в результате причиненного здоровью вреда В.Г. истице придется понести дополнительные расходы в виде оплаты услуг репетиторов, поскольку В.Г. нужно догнать школьную программу. Истца просила взыскать с ФИО4 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 184340 рублей, в том числе: 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 34340 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты репетиторских услуг. Также истица просила взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

19 августа 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы. Здесь же к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ привлечена В.Г..

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО1 по заявлению - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. 

Лицо, в интересах которого действует истица ФИО10 в зале судебного заседания поддержала заявленные требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО4 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Новиков Т.Е. в зале судебного заседания полагал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ФИО10 морального вреда, размер которого он просил оценить в соответствии с требованием разумности и с учетом вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации убытков в виде оплаты репетиторства просил отказать в виду его неправомерности, поскольку таких убытков ФИО1 фактически не несла.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО7, свидетеля ФИО8 заключение Новикова Т.Е., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

21 ноября 2018 года в 18 часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошел наезд автомобиля модели «Renault SR» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, на пешехода В.Г.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при управлении автомобиля не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода В.Г., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении № Центрального районного суда г.Тулы, итоговым документом которого является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортного средства и пешехода произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же В.Г. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия В.Г. получила телесные повреждения.

В деле об административном правонарушении № Центрального районного суда г.Тулы имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором указано, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и при исследовании предоставленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения - закрытый перелом правой ключицы, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове, ссадины на лице - причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили В.Г. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данное заключение эксперта выполнено государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 8 лет.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО9 и объективность сделанного ею вывода. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Renault SR» государственный регистрационный знак «К 430 ЕМ» 71 региона на законных основаниях находился в эксплуатации у ФИО4. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.б) ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Из чего следует, что применительно к исковым требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является ФИО4, а АО «АльфаСтрахование» бремя ответственности по данному исковому требованию нести не должно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что В.Г. в течение 36 рабочих дней временно не посещала учебное заведение. До дорожно-транспортного происшествия В.Г. ходила в школу, училась на пятерки и четверки, получала знания. Однако произошедшее ДТП привело ее к отставанию в школьной программе, она стала учиться на тройки. В.Г. хотела сдать единый государственный экзамен на отлично, поступить на бюджетной основе в хороший институт и отучиться в педагогическом институте на учителя английского языка или в институтеиностранных языков на лингвиста, но из-за аварии у В.Г. разрушилась мечта. После ДТП В.Г. в силу полученных телесных повреждений не может продолжать активную жизнь. У В.Г. имеют место потеря памяти, рассеянность, психологические расстройства, ухудшилось зрение. В.Г. стала замкнутой среди сверстников и других людей, не может вести активную общественную жизнь.

Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания 7 октября 2019 года показала, что она работает на должности учителя МБОУ «Гуманитарно-математического лицея» и является классным руководителем В.Г.. С 1 сентября 2018 года В.Г. пошла учиться в Десятый профильный класс, у той была мотивация хорошо подготовится к экзаменам, чтобы в дальнейшем поступить на факультет иностранных языков Тульского педагогического института. Для освоения предметов в таком профильном классе требуется хорошая память. Первые триместры В.Г. проявила себя ученицей со средними способностями, но показала обнадеживающий результат. У В.Г. были следующие оценки: математика, физика - 3, русский и английский языки, литература, остальные предметы - 4. В конце ноября 2018 года В.Г. попала в дорожно-транспортное происшествие. С этого времени по конец января 2019 года В.Г. в школу не приходила. После выхода В.Г. на учебу она (свидетель) отметила у той перемены. В.Г. стала рассеянной, не может концентрировать внимание, больше двух минут не способна к анализу. У В.Г. стала плохой память. Например, вечером В.Г. читает рассказ, а утром может его забыть. У В.Г. болит голова, устают глаза. Так «промучились» до лета 2019 года. По итогам 2019 года у В.Г. были следующие оценки: математика, физика, русский язык - 3, английский язык, литература, остальные предметы - 4. При этом учителя часто незаслуженно ставили В.Г. 4 только потому, что знали ее проблему со здоровьем. Им было важно ее психологическое состояние, они не хотели ее «сломать». В связи с ДТП В.Г. отстала от школьной программы, поэтому последняя нуждается в репетиторстве.

Учитывая причиненный В.Г. и нашедший свое документальное подтверждение средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание показания свидетеля ФИО8 и период, в течение которого В.Г. не могла посещать учебные занятия, основываясь на полученных В.Г. физических и нравственных страданиях, вытекающих в числе прочего из отставания от школьной программы, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права и наличия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетней В.Г. денежные средства в общем размере 120000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Из искового заявления В.Г. усматривается, что непосредственно истице причинены нравственные страдания, у нее ухудшилось здоровье, постановлен диагноз: атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия на фоне артериальной гипертонии 3 стадии, возникло осложнение дилатации левого предсердия.

В обоснование заявленного требования в распоряжение суда предоставлен выписной эпикриз в отношении ФИО1, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы», где ей был выставлен диагноз: атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия ФК 2 на фоне артериальной гипертонии 3 стадии 3 степени риск 4.

Однако из этого диагноза вовсе не следует, что он имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Другой медицинской документации о наличии такой связи с распоряжение суда предоставлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО1 как мама В.Г. безусловно испытывает нравственные страдания относительно ухудшившегося физического состояния В.Г., учитывая отсутствие доказательств причинения самой ФИО1 вреда здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в общем размере 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Что касается искового требования о взыскании с ФИО4 расходов на оплату репетиторства в размере 34340 рублей, то следует отметить, что эти расходы ФИО1 не понесены, а планируются на будущее. Между тем указанные расходы относятся к такой категории, которые могут быть возмещены только по фактическим затратам. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО4 расходов в виде оплаты репетиторства, что не лишает ФИО1 права на подачу в суд соответствующего требования при наличии фактических затрат по оплате данных услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ФИО4 в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного как непосредственно истице, так и несовершеннолетней В.Г..

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей х 2 исковых требования).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 140000 рублей, в том числе:

- 120000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий