Дело №

УИД 32RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Жуковка-Ржаница-Тросна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно определению МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 управляя указанным выше транспортным средством, допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 На момент совершения происшествия у ответчика, действующий полис ОСАГО отсутствовал. В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в результате чего была определена сумма возмещения - 120 870 рублей. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ФИО2 отказалась. 

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, нанесенный транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в размере 120 870 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 7 000 рублей, почтовые услуги в размере 208 рублей.

Протокольным определением Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечено - ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец - ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до обращения в суд он и ответчик договаривались о возмещении ущерба в размере 90 000 рублей, однако, на встречу ответчик не пришла и он решил взыскать ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства и события ДТП. Считает сумму, определенную независимым экспертом завышенной. Кроме того, виновной в ДТП она не признана. ДТП произошло, в результате того, что дорога была не чищена, на асфальте была наледь, ее машину стало заносить, чтобы уйти от столкновения она стала прижиматься к правой обочине, но автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем истца. Считает себя виноватой только в том, что у нее не было полиса ОСАГО. От назначения и проведения судебной экспертизы отказалась. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежит - ФИО2

Водитель транспортного средства - «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО2 не имела действующего полиса ОСАГО.

Определением МО МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ФИО2 управляя принадлежащим ей транспортным средством - «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № допустила столкновение с указанным выше транспортным средством, принадлежащим ФИО1, получившее механические повреждения. Повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, передняя левая стойка.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ФИО2 не возмещен.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом доказанными в силу статьи 67 ГПК РФ.

Для определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО4 по заявлению ФИО1 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца - «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, определен размер ущерба в размере 120 870 рублей, истцом оплачены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ИП ФИО4 у суда не имеется, так как его выводы являются ясными и понятными, не вызывают сомнений в достоверности и правильности проведенного экспертного исследования и согласуются с иными материалами дела. 

Ответчик ФИО2 отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, поэтому суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.

Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчиком не представлены опровержения стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчик оспаривает сведения о стоимости передней двери истца, однако, иных сведений о стоимости передней двери транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в размере 120 870 рублей, подтверждены достаточными доказательствами, представленными в судебное заседание, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не признана виновной в нарушении ПДД РФ, в связи, с чем не несет ответственности перед истцом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вина ответчика - водителя транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № - ФИО2

в произошедшем ДТП подтверждается определением МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 управляя принадлежащим ей указанным выше транспортным средством, допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, получившее механические повреждения.

Таким образом, не привлечение ответчика ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в ее действиях (бездействии) нарушения ПДД, повлекших ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, суммы на оплату услуг представителя, суммы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, то ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункт 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, поскольку стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ) и свободны в определении их стоимости, а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> № выданной адвокатом ФИО7 истец ФИО1 произвел оплату за юридические услуги в размере 7 000 рублей за: консультацию, составление искового заявления, формирование пакета документов в Жуковский районный суд 

<

адрес> по иску к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что имело место оказание юридических услуг истцу по рассматриваемому делу, фактическое их исполнение и фактическая оплата. 

Разрешая вопрос о размере судебных издержек за оказание услуг истцу, суд, принимая во внимание: объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, проведенный представителем объем и характер оказанных выше услуг и качество, объема собранных и представленных суду доказательств, затраченного времени, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес>, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и их оплаты, учитывая требования разумности, возражения ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что истцом оплачены услуги ИП ФИО4 по осмотру поврежденного транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и выдано заключение о стоимости ремонта, расходы на оплату услуг составили - 10 000 рублей.

Выводы специалиста положены в основу заявленных истцом исковых требований и в решение суда, в связи с чем являлись необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование в части возмещения судебных расходов об уплате расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ требования заявителя о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 208 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.2, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в размере 120 870 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 208 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Арестова