Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец первоначально заявил о возмещении убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 150 000 рублей, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, а также 180 000 рублей за причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, а именно: взыскать с ответчиков 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях, по 60000 рублей с каждой, кроме того, взыскать с ответчиков солидарно 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2 и Налетова осуждены приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** г. за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ за заведомо ложный донос в отношении ФИО1. В результате ложного доноса в отношении истца было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 150 000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценен им в 120 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, исковых требований к Министерству финансов РФ не имеют.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчиков ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку предъявленные к взысканию расходы явно завышены и ничем не подтверждаются. Не согласны с тем, что расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются в солидарном порядке, ответственность в солидарном порядке предусмотрена ст.322 ГК РФ, и возникает тогда, когда есть солидарное обязательство предусмотренное договором или установленные законом. Предъявленная сумма в виде компенсации морального вреда не обоснована, не соответствует понесенным нравственным страданиям. Просила учесть тот факт, что ее доверительницы не имеют постоянного заработка, у каждой на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просим отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Представитель МФ РФ не согласился с иском, поскольку истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил в данном случае привлечь должностных лиц следственного управления, которые являются надлежащими ответчиками. В части возмещения материального вреда считает, что данные дела рассматриваются не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела в отношении ответчиков и истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока. Приговором, постановленным в особом порядке, установлено, что в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, в период с *** г. у ФИО5, ФИО3, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к оперуполномоченным ФИО7, ФИО1 и ФИО6 возник прямой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении последними в отношении них тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, с искусственным созданием доказательств обвинения. После чего ФИО5, ФИО2 и ФИО3 решили составить одинаковые по содержанию заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников полиции за нанесение им телесных повреждений и обратиться с ними в органы Следственного комитета России в целях осуществления незаконного уголовного преследования ФИО7, ФИО1 и ФИО6, дать в последующем заведомо ложные показания об их причастности к указанному тяжкому преступлению, Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в заявлениях с заранее согласованным между собой содержанием сообщили в СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК заведомо ложные сведения о том, что неустановленные сотрудники полиции превысили в отношении них свои должностные полномочия с применением насилия.

В результате проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ *** г. СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК принято решение о возбуждении уголовного дела №... в отношении ФИО7, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод) (п.1 ст.15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В качестве материального ущерба истцом заявлены его расходы на адвоката, составившие 150 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка адвоката Ивлева А.В. о получении от истца в качестве оплаты гонорара и иных расходов денежных средств в указанной сумме, связанных с защитой истца по уголовному делу №....

При изучении уголовного дела в отношении ФИО1 судом установлено, что *** г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного удержания ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в административном здании ОП №2 и применении в отношении указанных лиц насилия, не опасного для их жизни и здоровья. *** г. ФИО1 совместно с защитником Ивлевым А.В. ознакомились с заключением эксперта 

<

данные изъяты> *** г. ФИО1 и его защитник Ивлев А.В. совместно ознакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем составлен протокол (

<

данные изъяты> *** г. ФИО1 совместно с защитником Ивлевым А.В. ознакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> *** г. ФИО1 в присутствии защитника Ивлева А.В. был допрошен в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> *** г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления 

<

данные изъяты> Данное постановление было обжаловано ФИО3 и ФИО2 руководителю следственного отдела. Впоследствии данное постановление было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, постановление было признано незаконным и необоснованным. *** г. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава преступления.

В ходе судебного заседания *** г. истец пояснил суду, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 адвокат Ивлев А.В. участия в следственных действиях, в заседаниях суда не принимал, поскольку такой необходимости не было. Однако, как заявлено стороной истца, адвокат Ивлев А.В. осуществлял устное консультирование истца. Однако доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, составивший 150 000 рублей, который впоследствии истцом был уменьшен до 100 000 рублей.

Суд соглашается с позицией истца в том, что данный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, поскольку он возник в результате совместного умысла и совместных действий ответчиков.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. 

КС РФ в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О дал толкование норм ГК РФ, в соответствии с которым расходы на оплату услуг судебного представителя входят в состав убытков и пояснил, что исключение расходов на представителя в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15.16, 1069 ГК РФ противоречит их конституционно-правовому смыслу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. 

В связи с чем, суд полагает взыскать указанные убытки с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в части, с учетом разумности, с учетом объема оказанных услуг, количества следственных действий, в которых участвовал адвокат, в размере 20 000 рублей в солидарном порядке. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий, весь период следствия он беспокоился за свое будущее, в том числе профессиональное, в период следствия отношение коллег к нему изменилось в худшую сторону.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. (п.60 Обзора судебной практики ВС РФ за 2019 г. №3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 истцу несомненно причинен моральный вред, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом материального и семейного положения ответчиков ФИО2 и ФИО3, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей с каждой. 

Первоначально истцом были заявлены требования о возмещении убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, в связи с чем судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия. Однако впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что им заявлен иск о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, пояснил, что исковых требований к государственной казне не имеет. Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных сумм с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 700 руб. с каждой ( 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда, 1100 руб. за требования материального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 тысяч рублей с каждой. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В исковых требованиях к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 декабря 2019 г. 

Судья О.В.Мотошкина