Дело №12-175/2019 УИД 24RS0040-01-2019-003442-02

РЕШЕНИЕ

город Норильск 26 ноября 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., 

с участием старшего помощника прокурора г.Норильска Кузнецовой Н.А., 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 29.08.2019 №04-1/14-188 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, КПП 840101001, ОГРН 

<

***>, фактический адрес: Красноярский край, 

<

...>,

установила:

29.08.2019 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Росприроднадзор по Красноярскому краю), по результатам рассмотрения возбужденного прокуратурой г. Норильска дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, вынесено постановление №04-1/14-188 о назначении ПАО «ГМК «Норильский никель» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 29.08.2019 № 04-1/14-188 отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью события административного правонарушения и истечением сроков привлечения юридического лица к административной ответственности, ссылаясь в обоснование на недоказанность факта попадания паводковых вод, вытекающих с территории 2 очереди хвостохранилища ТОФ, в водный объект – реку Томулах и на фактическое отсутствие места сброса сточных вод в водный объект. На наличие результатов анализа проб воды, отобранной в месте сброса скапливаемых талых вод из прорана, согласно которым содержание меди не превышает ПДК и составляет менее 0,001 мг/дм3 (при нормативе ПДК – 0,001 мг/дм3), что, значительно ниже показателей проб воды, отобранных в русле реки Томулах и в пробе, отобранной в 500 метрах выше от точки предполагаемого сброса. Считает, что данное обстоятельство не только свидетельствует об отсутствии влияния прорана на водный объект, но и подтверждает, что юридическим лицом не производился сброс паводковых вод из прорана в реку Томулах. Полагает, что неустановление фактического места совершения вмененного административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывает на отсутствие события административного правонарушения. При этом считает, что срок давности привлечения ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ истек, поскольку указанное административное правонарушение относится к длящимся, впервые наличие нарушения установлено 21.06.2019, следовательно, двухмесячный срок для привлечения юридического лица к административной ответственности истек 22.08.2019. Кроме того, ссылаясь на свои дополнения к жалобе, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» рассмотрено с нарушением правил подведомственности и с вынесением оспариваемого постановления неуполномоченным на то должностным лицом. При указанных данных, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1, действующий на основании доверенности № ГМК-ЗФ-88/593 от 14.12.2018, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что сброс сточных вод в реку Томулах фактически не имел места, поскольку вода протекает по рельефу местности и место её впадения в указанный водный объект, то есть конкретные координаты точки попадания талых вод в реку, не установлено. При этом отбор проб воды производился из двух точек в месте сброса скапливаемых талых вод из прорана и трех точек реки Томулах: в устье реки, в 500 метрах выше от точки предполагаемого сброса и напротив земельного участка, загрязненного сбросом скапливаемых талых вод. При этом для наличия состава вмененного административного правонарушения требуется установление самого факта сброса загрязненных сточных вод в водный объект. С учетом того, что при рассмотрении дела в отношении юридического лица органом административной юрисдикции не были учтены указанные обстоятельства, полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора г. Норильска в судебном заседании возражала против доводов защитника ПАО «ГМК «Норильский никель», указывая на то, что осмотр территории хвостоотходов Талнахской обогатительной фабрики производился с участием государственного инспектора по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского Ростехнадзора, в связи с чем, отбор проб воды производился в тех местах, на которые указывал инспектор. В результате осмотра, в подпорной дамбе внешнего контура отстойного пруда 2 очереди незавершенного строительства, обнаружен проран размером 30-40 метров, через который осуществляется сброс загрязненных талых вод с территории строительства 2 очереди на рельеф местности за пределы территории хвостохранилища оконтуренной насыпной дамбы. Таким образом, скопившиеся в большом количестве у подножья подпорной дамбы отстойника талые воды активно протекают на рельеф местности. При этом талые воды, содержащие в большом количестве взвесь частиц строительных материалов и поверхностных почв, загрязняют рельеф и с учетом географического местоположения хвостохранилища попадают неочищенными на водозаборные площади двух рек – Мукулай и Пясино, с последующим попаданием в реку Норилка и, как результат, в реку Енисей. Поскольку изначально планировалось осуществлять сброс талых вод через трубу, проложенную через тело подпорной дамбы, однако в результате недостатка мощности для отвода талых вод, в дамбе образовался проран, сброс неочищенных сточных вод через установленную водопропускную трубу в подпорной дамбе пруда, начался в 2017 года. При этом водопропускная труба установлена на основании рабочей документации, которая ни с кем не согласовывалась в нарушение требований о необходимости соответствия рабочей документации проектным документам. Таким образом, сброс неочищенных сточных вод за пределы контура строительной площадки продолжается по настоящее время, что повлекло причинение вреда окружающей среде и, как следствие, ущерб, размер которого в настоящее время просчитывается. С установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимыми обстоятельствами, связанными с совершением ПАО «ГМК «Норильский никель» вмененного административного правонарушения, полностью согласна. В части доводов защитника об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности пояснила, что полностью согласно с доводами должностного лица административного органа о том, что указанный срок в два месяца подлежит исчислению с момента отбора последней пробы воды, то есть с 05.07.2019. В части возражений о подведомственности, пояснила, что ПАО «ГМК «Норильский никель» является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и, согласно критериям, установленным в соответствии со ст.4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», относится к объекту I категории, следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.23.23 КоАП РФ и ч.2 ст.36 Водного кодекса РФ, подведомственно Росприроднадзору, в том числе его территориальным органам независимо от объекта посягательства административного правонарушения. Полагает, что принятое надзорным органом постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Административный орган Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва переименованное в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 286 в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Своего мнения по жалобе не выразил.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Диспозиция ст.7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено в судебном заседании, следует из содержания оспариваемого постановления и материалов истребованного административного материала № 04-1/14-188, вмененное ПАО «ГМК «Норильский никель» административное правонарушение основано на информации, содержащейся в обращении о сбросе производственных отходов с нового строящегося хвостохранилища 1-2 очереди Талнахской обогатительной фабрики (далее – ТОФ) ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

На основании поступившей информации и решения прокуратуры г. Норильска о проведении проверки от 18.06.2019 № (

<

данные изъяты>), 21.06.2019 проведен осмотр места территории хвостоотходов ТОФ о чем составлена справка (

<

данные изъяты>), а также проведена проверка по факту сброса загрязненных вод с территории строительства хвостохранилища 2 очереди в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», что отражено в справке от 17.07.2019 (

<

данные изъяты>).

По результатам проведенного осмотра и прокурорской проверки, 26.07.2019 в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

При вынесении 29.08.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, действия ПАО «ГМК «Норильский никель» квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ, как самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ выражается в совершении активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Данный квалифицирующий признак изложен должностным лицом надзорного органа в оспариваемом постановлении, однако какой-либо юридической оценки не получил, со ссылкой на то, что факт влияния на водный объект в результате совершенных действий со стороны ПАО «ГМК «Норильский никель», выразившихся в самовольном использовании водного объекта реки Томулах, юридическому лицу не вменяется (

<

данные изъяты>).

В свою очередь, специальным законом в области использования и охраны водных объектов является Водный кодекс Российской Федерации, где под использованием водных объектов (водопользование) следует понимать использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п.14 ст.1).

При этом согласно ст.37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования, где под сточными водами, согласно п.19 ст.1 настоящего Кодекса, понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Вместе с тем, сам факт сброса юридическим лицом сточных вод, а равно факт попадания паводковых вод, вытекающих с территории 2 очереди хвостохранилища ТОФ в поверхностный водный объект, вызывают сомнения, поскольку не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими, что рельеф водосборной площади, вступая в непосредственный контакт с водным объектом, обусловливает сток паводковых вод в реку Томулах.

В обоснование выводов юрисдикционного органа о виновности юридического лица, положены результаты проведенного осмотра, прокурорской проверки, лабораторных исследований отбора проб от 03.07.2019, от 04.07.2019 и от 05.07.2019 (

<

данные изъяты>).

При этом временем совершения вмененного административного правонарушения указана последняя дата отбора проб в соответствии с протоколом № от 05.07.2019, а местом совершения координаты: 69032/37,8// СШ 088010/19,1// ВД – сброс скапливаемых сточных вод в связи с повреждением дамбы на земельные участки в районе 2-го хвостохранилища, поверхностный водный объект река Томулах.

Таким образом, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» и вынесении оспариваемого постановления, не предпринял надлежащих мер к проверке полученной информации о фактическом осуществлении юридическим лицом сброса сточных вод, а также к установлению конкретного места сброса и периода сброса сточных вод в водный объект, что позволяет согласиться с доводами защитника юридического лица в указанной части.

При этом доводы защитника юридического лица о том, что в пробах, взятых в точках № 1 и № 2 (место сброса скапливаемых талых вод из прорана) содержание меди не превышает ПДК и составляет менее 0,001 мг/дм3, при нормативе ПДК – 0.001 мг/дм3, тогда как в пробах воды, отобранных в точках № 3, № 4 и № 5 (в устье реки Томулах, в 500 метрах выше от точки предполагаемого сброса и напротив земельного участка, загрязненного сбросом скапливаемых талых вод) ПДК по меди превышено более, чем в 8 раз, также заслуживают внимания, поскольку подтверждены протоколами отбора проб сточных вод и природных вод реки Томулах (

<

данные изъяты>), в отношении которых проведена экспертиза, по результатам которой составлены протоколы анализа (

<

данные изъяты>) и выданы заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (

<

данные изъяты>).

Таким образом установлено, что превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброс которых осуществляется ПАО «ГМК «Норильский никель» из образовавшегося прорана на водосборную площадь реки Томулах, не превышает концентрацию загрязняющих веществ в самом водоеме, что косвенно указывает на то, что данный водный объект не эксплуатируется в контексте положений Водного кодекса РФ и не используется напрямую юридическим лицом ни целиком, ни в части.

Относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что качественные характеристики реки Томулах были нарушены в результате действий ПАО «ГМК «Норильский никель» в дело не представлено, а доводы прокуратуры в указанной части носят характер общих суждений и произвольного толкования водоохранного законодательства.

Исходя из изложенного следует, что факт нарушения привлекаемым лицом правил водопользования, установленных ст.44 Водного кодекса РФ, и заключающихся в несоблюдении требований водного законодательства и требований законодательства об охране окружающей среды, не нашли своего подтверждения, что исключает квалификацию действий ПАО «ГМК «Норильский никель» по ст.7.6 КоАП РФ и подтверждает доводы защитника относительно отсутствия события вмененного административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАп РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя представленные и исследованные в полном объеме материалы дела, содержание постановления надзорного органа о назначении административного наказания юридическому лицу, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом юрисдикционного органа не соблюдены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу, оценке всех представленных доказательств в совокупности и мотивированности принятого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, признаю выводы надзорного органа о наличии оснований для привлечения ПАО ГМК «Норильский никель» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ необоснованными и незаконными, а принятое по делу постановление подлежащим отмене.

Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из диспозиции ст.7.6 КоАП РФ следует, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В судебном заседании установлено, что событие, послужившее основанием к привлечению юридического лица к административной ответственности, имело место 21.06.2019 при проведении прокуратурой г. Норильска проверки, в рамках которой, в указанный день с 10:40 до 12:30 часов осуществлен осмотр территории хвостохранилища 1-2 очереди строительства ТОФ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Учитывая, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения, принимая во внимание положения ч.3 ст.28.1 КоАП РФ согласно которым, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, полагаю, что срок привлечения ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности следует исчислять с 21.06.2019, то есть со дня обнаружения прокуратурой г. Норильска признаков административного правонарушения.

При таких данных, к моменту вынесения оспариваемого постановления – 29.08.2019, двухмесячный срок давности привлечения ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу и исключает разрешение вопросов, связанных с установлением наличия вины лица в совершении административного правонарушения, доводы защитника юридического лица в части нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, обсуждению и юридической оценке не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше законоположения, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, считаю, что имеются основания для отмены принятого по делу в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 29.08.2019 № 04-1/14-188 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Пархоменко