Производство №22-1206/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, судимого

12 августа 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 9 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужденного 9 октября 2019 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Мартынюка А.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богатова Е.Н., выражает несогласие с постановлением, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение и получил ряд профессий. Суд не привел конкретных данных о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 13 марта 2020 года. За добросовестное отношение к труду имеет семь поощрений, нарушал режим содержания, за что семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Трудоустроен рабочим швейного цеха, к работе не всегда относится добросовестно. От работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается. Участвует в мероприятиях воспитательного характера, на проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно. В жизни отряда и колонии участия не принимает. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Прошел обучение в ФКП ОУ № 322, получил профессии «Бетонщик», «Швея 2 разряда», «Слесарь», «Стропальщик», положительно характеризовался по месту учебы. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого. 

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

За время отбывания меры уголовного наказания осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, наряду с этим осуждённый допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения – в ноябре 2019 года (дважды) и декабре 2019 года за категоричный отказ выполнения обязанности дежурного по камере подвергался взысканиям в виде выговора, за выражения нецензурной бранью в мае 2023 года подвергался взысканию в виде устного выговора, в июле 2023 года за самовольное оставление рабочего места подвергнут взысканию в виде устного выговора, в августе 2023 года за самовольное оставление локального сектора отряда подвергнут взысканию в виде устного выговора, в сентябре 2023 года за выражение нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации также подвергнут взысканию в виде устного выговора. 

Довод жалобы о том, что в настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке, не может являться безусловным основанием для условно- досрочного освобождения, поскольку судом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение и получил ряд профессий, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения суда первой инстанции об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий