Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело № 2-1653\2018 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО - САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В обоснование требований указала, что 03.01.2018г. в 16.50 час. в районе д.15 по ул.Матросова г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA SLS (Sportage) г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21054 г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «ВСК». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА АО «Гамма-Т». Однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТО не произведен по вине страховщика, который не согласовал с СТОА стоимость ремонта. В связи с указанным истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №... от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 500 руб., утрата товарной стоимости – 8163,87 руб. 28.05.2018г. (получено 29.05.2018 г.) истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 36 300 руб., УТС 8163,87 руб., возместить расходы на составление экспертных заключений в размере 7800 руб. и 3000 руб. Претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд. истец просил взыскать страховую выплату в размере 36500 руб., утрату товарной стоимости в размере 8163,87 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 руб. и 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что по направлению страховщика истец обратилась на СТОА «Гамма-Т» для ремонта, где автомобиль был осмотрен и ей заявлено о том, что установленного страховой компанией размера денежных средств не достаточно для устранения повреждений, для чего было предложено произвести доплату из собственных средств. Истец отказалась и попросила урегулировать вопрос с доплатой со страховщиком. После этого она несколько раз вновь обращалась на СТОА, где ей сказали, что от страховщика никакого ответа нет. Только после этого она обратилась за оценкой ущерба и предъявила претензию о возмещении ущерба в денежном выражении.

Ответчик САО «ВСК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не признает, поскольку 26.01.2018г. ФИО5 было выдано направление на ремонт от 23.01.2018 г. в СТОА АО «Гамма-Т», которое является официальным дилером марки «KIA»; истец автомобиль на станцию не представила, в связи с чем нарушения со стороны САО «ВСК» отсутствуют. 

Третье лицо АО "Гамма-Т", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, письменно указало, что 23.01.2018г. посредством электронного документооборота от страховой компании САО «ВСК» в адрес АО «Гамма-Т» поступило направление на ремонт № .... 13.02.2018г. ФИО1 предоставила свой автомобиль для осмотра АО «Гамма-Т», в том числе в целях последующего согласования со страховой компанией стоимости ремонта. После направления со стороны АО «Гамма-Т» в страховую компанию результатов осмотра, в том числе скрытых повреждений, 21.02.2018г. страховая компания установила такой размер оплаты работ и запасных частей, которого было недостаточно для ремонта заявленных повреждений. Соответствующие разъяснения были даны ФИО1 с предложением произвести доплату из собственных денежных средств, на что та ответила отказом и не предоставила автомобиль для ремонта, о чем было сообщено страховой компании. 19.03.2018г. посредством электронного документооборота АО «Гамма-Т» обратилось к страховой компании с требованием аннулировать вышеуказанное направление на ремонт в связи с отказом ФИО1 проводить ремонт автомобиля на СТОА АО «Гамма-Т».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 03.01.2018г. в 16.50 час. в районе д.15 по ул.Матросова г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA SLS (Sportage) г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21054 г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2018г. 

Автомобиль KIA SLS (Sportage) г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2018г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2018г.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

12.01.2018. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2018г. страховщиком было признано страховым случаем; выдано направление № ... на ремонт транспортного средства в СТОА АО «Гамма-Т», поступившее на СТОА 23.01.2018 г. В направлении указана стоимость восстановительного ремонта в размере 18390 руб.

13.02.2018г. ФИО1 предоставила автомобиль на СТОА АО «Гамма-Т», работниками которой был произведен осмотр автомобиля, выявлены скрытые повреждения, в связи с чем станция технического обслуживания результаты осмотра направила страховщику для согласования стоимости работ, поскольку установленного в направлении размера была недостаточно для восстановления повреждений автомобиля истца.

Страховщиком не был установлен достаточный для проведения восстановительного ремонта размер выплаты, в связи с чем АО «Гамма-Т» предложила ФИО1 произвести доплату из собственных денежных средств, от чего истец отказалась. 

В дальнейшем согласование стоимости восстановительного ремонта между станцией технического обслуживания и страховщиком не произведено; 19.03.2018г. АО «Гамма-Т» обратилась к САО «ВСК» с требованием аннулировать направление на ремонт в связи с отказом ФИО1 проводить ремонт автомобиля на СТОА. 

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, письменного сообщения АО «Гамма-Т» № ... от 07.08.2018г. и не оспорены ответчиком.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что станцией технического обслуживания были выявлены скрытые повреждения транспортного средства истца, полученные в результате рассматриваемого страхового случая, в связи с чем установленного страховщиком размера страховой выплаты оказалось недостаточно для осуществления ремонта, о чем АО «Гамма-Т» сообщило САО «ВСК» и ФИО1 Страховщик не исполнил свою обязанность и не согласовал со станцией технического обслуживания и потерпевшим размер и условия проведения восстановительного ремонта, нового размера не установил, потерпевшему и станции технического обслуживания об этом не сообщил. Ответчиком суду не представлено доказательства согласования стоимости ремонта скрытых повреждений и принятия по данному вопросу решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик САО «ВСК» свои обязательства, установленные законом, не исполнил, чем нарушил права истца ФИО1 

Отказ истца от ремонта транспортного средства на СТОА АО «Гамма-Т» на условиях установленной страховщиком в направлении сумму страховой выплаты в размере 18390 руб. и доплаты из собственных денежных средств суд считает правомерным, поскольку станцией технического обслуживания после осмотра автомобиля указано на недостаточность выплаты, что подтверждается экспертным заключением №... ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36300 руб. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и принято судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре и требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для устранения повреждений транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 28.05.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении, приложив экспертные заключения. Претензия получена страховщиком 29.05.2018г.; в ответе № ... т 13.06.2018г. ответчик отказал в выплате со ссылкой на необходимость представить автомобиль на ремонт. 

Суд считает отказ страховщика в страховой выплате необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Суд приходит к выводу о том, истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертиз» №... от 28.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36300 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от 28.05.2018г. возмещению подлежат расходы в размере 36300 руб. 

Расходы истца на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7800 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 17.05.2018г., являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел выплату в течение установленного законом срока, не удовлетворил обоснованную досудебную претензию истца, что повлекло необходимость обращения истца в суд.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера не имеется, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 22500 руб. ((36300 + 7800)) : 2).

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8163,87 руб., установленной экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от 28.05.2018г., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение причиненного вреда осуществляется в натуре, в состав которого не входит утрата автомобилем товарной стоимости. В удовлетворении требований истца в этой части надлежит отказать. Соответственно, не подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертного заключения по определению УТС в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при отсутствии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 800 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018 года