Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Светлый 09 августа 2019 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Федотова А.В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Светлого Иванцова Е.И.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Загоруйко А.К.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Кузюры О.А.,

при секретареЛыновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Светловского городского суда Калининградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,не имеющей регистрации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, имеющейсреднее техническое образование, незамужней, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 20 минут 25 августа 2018 года ФИО1 совместно с ФИО25 находилась вблизи эллинга №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - ВМК «

<

адрес>»), где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой также на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО26 то есть на причинение смерти последнему.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что в результате ее противоправных действий наступит смерть ФИО27 и желая ее причинения, заранее приисканным ею на первом этаже эллинга №, расположенного на территории ВМК «

<

адрес>» ножом нанесла ФИО35 не менее одного удара в область левого подреберья и не менее одного удара в поясничную область справа. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО34 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в области левого подреберья, колото-резаная рана в поясничной области справа, которые каждое само по себе и в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО33

Смерть ФИО29. наступила в результате вышеуказанных повреждений 03 сентября 2018 года в реанимационном отделении ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» г. Калининграда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала частично, показав, что вечером 24.08.2018 г. она пришла на эллинг к ФИО5, где уже находилась её дочь (ФИО6). ФИО24 употреблял спиртное. Затем её дочь ушла в соседний эллинг, где спал внук, и она, оставшись с ФИО5, сказала ему, чтобы он оставил её дочь в покое, так как полагала, что между ними близкие отношения. ФИО5 на её слова вскочил и ударил кулаком по голове, после чего начал пинать и душить. Когда вернулась дочь (ФИО6), ФИО5 перестал душить её и отпустил. Она (ФИО1) предложила выйти покурить и, выходя последней из эллинга, увидела нож, которым захотела напугать ФИО5, так как боялась, что тот снова станет избивать её. Она взяла нож в руку и спрятала его за спиной. Она направилась на эллинг к ФИО30 и, имея возможность обойти эллинг с другой стороны, пошла мимо ФИО5 и дочери, которые стояли курили, но ФИО5 крикнул ей, чтобы она подошла. Когда она подошла к ФИО5, дочь стояла между ними. ФИО5 стал кричать и угрожать ей, после чего она показала ему нож и сказала ему не подходить, но ФИО5 бросился на неё с поднятыми кулаками и криком «Я тебя сейчас удавлю!», и она, опасаясь за свою жизнь и защищаясь, ударила его в левый бок. Дальнейшие события она помнит с того момента, когда дочь ударила её по лицу, и она (ФИО1) схватила дочь за волосы, после чего их разнял ФИО36. При осмотре места происшествия из воды достали нож, которым она ударила ФИО5

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте 15.02.2019 г. (т.1 л.д. 229-235).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его отец - ФИО5, иногда проживал на эллинге в ВМК «

<

адрес> в 

<

адрес>. О произошедшем он узнал от сотрудников полиции и 25 августа 2018 года, находясь в ОВД, видел ФИО1, у которой не было телесных повреждений. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он был знаком с ФИО5 с 1988 года и их эллинги находятся рядом. Утром 25 августа 2018 года между 06.00 и 07.00 часами, он вышел из своего эллинга и увидел ФИО5, ФИО1 и ФИО6, которые сидели и разговаривали. Вернувшись примерно через час, он услышал шум и увидел, что возле эллинга лежал ФИО5, в боку которого был разрез, и виднелась кровь.

В ходе проверки показаний на месте 16.01.2019 г. ФИО7 указал на скамейку, расположенную перед эллингом № ВМК «

<

адрес>», принадлежавшим ФИО5, на которой 25.08.2018 г. около 06 часов сидели ФИО6 ФИО1 и ФИО5, при этом какого-либо конфликта между ними не происходило. Также продемонстрировал, как ФИО5 25.08.2018 около 07 часов лежал на правом боку на земле, после полученных им ножевых ранений от ФИО1 вблизи эллинга №, после чего между ФИО1 и ФИО6 произошла драка (т.1 л.д. 132-134).

Свидетель ФИО8 показал, что 25 августа 2018 года около 7 часов утра к нему на эллинг прибежала ФИО6 и сказала, что ФИО1 ударила ножом ФИО5 Он вышел на улицу и увидел лежащего ФИО24 с раной в левом боку. ФИО1 схватила ФИО6 за волосы и прижала к земле. Он разнял их и пошел вызывать скорую помощь, а ФИО23 пошли к нему на веранду. Во время осмотра местности с сотрудниками полиции он достал из воды нож с желтой ручкой. Также показал, что ФИО5 в состоянии опьянения мог проявить агрессию.

В ходе проверки16.01.2019 г. показаний на месте свидетель ФИО8 продемонстрировал, как ФИО5 25.08.2018 г. около 07 часов лежал на правом боку на земле, после полученных им ножевых ранений от ФИО1 вблизи эллинга № ВМК «

<

адрес>», после чего между ФИО1 и ФИО6 произошла драка, которую он позже прекратил(т.1 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО6 показала, что вечером 24 августа 2018 года она находилась на эллинге с ФИО5, когда к ним пришла её мать - ФИО1 Позднее она ушла в соседний эллинг к ФИО31, где спал её ребенок. Вернувшись на эллинг к ФИО5 и поднявшись на второй этаж, она увидела, что ФИО5 на полу душил ФИО1 Она подбежала и пыталась разжать руку ФИО24, после чего тот отпустил ФИО1 Затем они пошли на улицу покурить и когда она стояла с ФИО24 на улице, вышла ФИО1 и ФИО24 сказал ей подойти. ФИО1 подошла к ним, при этом ФИО1 встала так, что она (ФИО6) стояла между ФИО1 и ФИО5 ФИО37 стоя на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, стал оскорблять ФИО1, кидаться на неё, и пытался схватить, сделав шаг к ФИО1, но она (ФИО6) помешала ему, после чего ФИО24 стал падать и она увидела у него кровь в области живота, при этом ничего в руках ФИО1 она не видела. Она побежала на эллинг к ФИО32 и, вернувшись, увидела, что ФИО1 стояла в ступоре, после чего ударила её по лицу, а ФИО1 схватила её за волосы.

При проверке 15.02.2019 г. показаний на месте ФИО6 показала и рассказала, каким образом 25.08.2018 около 07 часов, ФИО1 после конфликта с ФИО5, находясь вблизи эллинга № ВМК «

<

адрес>» нанесла ФИО5 ножевое ранение в брюшную область, после чего между ФИО1 и ФИО6 произошла драка, подтвердив показания, данные ею в судебном заседании (т.1 л.д. 119-124).

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО6, данным на предварительном следствии, она видела, как ФИО1 нанесла ножом удар в живот ФИО5, после чего ФИО24 скрутился, а ФИО1 нанесла ему второй удар ножом в район спины, после чего швырнула нож в сторону залива (т. 2 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО9, являющийся оперуполномоченным ОМВД по СГО, показал, что 25.08.2018 г. он выезжал на место происшествия, после чего опрашивал ФИО1, при этом никакого давления на неё не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 25 августа 2018 года она исполняла обязанности дознавателя и выезжала в район эллингов ВМК «

<

адрес> по сообщению о причинении ножом телесных повреждений. В осмотре места происшествия участвовали эксперт, двое понятых и мужчина, который доставал из воды обнаруженный нож.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что утром 25 августа 2018 года они выезжали в составе бригады «скорой помощи» на эллинги, где на земле обнаружили мужчину с двумя ножевыми ранениями брюшной полости, находившегося в тяжелом состоянии. Оказав первую помощь, они поместили его в автомобиль «скорой помощи», выехав в сторону г. Калининграда, где в районе пос. ФИО2 передали его бригаде ЦГКБ.

Свидетель ФИО13, работающий в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», показал, что, изучив медицинское документы о лечении ФИО5, пришел к выводу, что его смерть наступила по причине сердечно-сосудистой недостаточности, вызванной травмой и массивной кровопотерей, изменением внутренних органов вследствие переливания большого количества крови. Также пояснил, что проводимое ФИО5 лечение было правильным и других способов его лечения не было.

Свидетель ФИО14 показал, что оперировал ФИО5 сразу после его поступления в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница»,и в дальнейшем проводил его лечение. ФИО5 поступил в тяжелом состоянии, у него было два ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов и большой кровопотерей. У ФИО5 развилась интоксикация из-за повреждения почки и перитонит.

Свидетель ФИО15 охарактеризовала ФИО5 как спокойного и неконфликтного.

В ходе осмотра места происшествия 25 августа 2018 года с участием ФИО8 и ФИО1 осмотрен участок местности близи эллинга № ВМК «

<

адрес>», где было обнаружено вещество бурого цвета в месте, где, со слов ФИО8, лежал ФИО5 Также в ходе осмотра обнаружен нож с рукоятью желтого цвета, которым, со слов ФИО1, она 25.08.2018 нанесла ножевое ранение ФИО5 Также ФИО1 выдала женскую рубашку, с пятнами вещества бурого цвета, в которой она находилась в момент нанесения ножевых ранений ФИО5 (т.1 л.д. 36-40).

Согласно заключению эксперта № 13 от 31.01.2019 г. колото-резаные повреждения, причиненные ФИО5, могли образоваться от двух воздействий клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия 25.08.2018 г., на клинке и обухе которого, по заключению экспертов № 1861 от 10.01.2019 г., обнаружен биологический материал, произошедший от лица мужского генетического пола (т.2 л.д. 83-100, л.д. 137-154).

При осмотре 18.09.2018 г. служебного кабинета № 468 ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» была изъята мужская майка в темно-белую полоску с пятнами бурого цвета, принадлежавшая ФИО3 (т.1 л.д. 87-89).

Наличие на изъятых женской рубашке и мужской майке крови, которая могла принадлежать ФИО5, подтверждается заключением эксперта № 279 от 30.10.2018 г. (т.2 л.д. 70-74).

По заключению эксперта 49/3488 от 30.11.2018, у ФИО5 были обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты> Эти повреждения каждое само по себе и в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и могли образоваться в результате двух воздействий, причинённых каким-либо (не исключено - одним) травмирующим орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, с шириной клинка на уровне погружения в тело пострадавшего порядка 3 - 3,5 см и длиной не менее 7,5 см.

Смерть ФИО5 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений живота и поясничной области с повреждением печени, левой почки, тонкого и толстого кишечника, осложнившихся развитием гнойно-фибринозного перитонита (воспаления брюшины) и интоксикации, что и явилось непосредственной причиной смерти (т.2 л.д. 20-35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил вышеуказанные выводы.

Все указанные в приговоре протоколы следственных действий и заключения экспертиз оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом как допустимые доказательства и используются для обоснования вывода о виновности подсудимой.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали об оговоре подсудимой свидетелями, а также об оказании физического либо иного воздействия на них со стороны сотрудников полиции с целью понуждения к даче показаний, в ходе судебного следствия не установлено. 

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, в части того, что она не видела нанесения второго удара ножом ФИО24 и не видела, как ФИО1 выбрасывала нож, суд находит недостоверными, поскольку ФИО6 является родной дочерью подсудимой и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, тогда как её показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 111-113), в которых она указывала, что первый удар ФИО1 нанесла в живот, а второй - в район спины ФИО5, соответствуют локализации телесных повреждений ФИО5, указанной в заключении эксперта № 49/3488 от 30.11.2018 г., в связи с чем показания ФИО6 от 30.08.2018 г., данные спустя пять дней после произошедших событий, и оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора.

Анализируя показания подсудимойФИО1, потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также содержание протоколов следственных действий и заключений экспертиз относительно обстоятельств причинения смерти ФИО5, суд находит доказанным причинение смертиФИО5 в результате нанесения ФИО1 не менее двух ударов ножом ФИО5при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания свидетеля ФИО19, который не был непосредственным очевидцем произошедшего, не имеют определяющего значения для установления события преступления.

Наличие некоторых расхождений в описании ФИО1 и свидетелем ФИО6 произошедших событий, связаны, по убеждению суда, с их скоротечностью, данные неточности не являются существенными и не влияют на доказанность факта нанесения ударов ножом ФИО5 именно ФИО1

Нанесение ФИО1 двух ударов ножом ФИО5 в жизненно важные органы, глубокое проникновение орудия преступления - ножа, согласно заключениюэксперта № 9 от 24.01.2019 г., с наибольшей длиной клинка 16 см (т. 2 л.д. 126-130), в тело ФИО38 что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 49/3488 от 30.11.2018 г., согласно которому длина раневых каналов составила 13,2 см и 7,5 см, а также отношение ФИО1 к последствиям причиненных ею ФИО5 телесных повреждений, самой не оказавшей ему помощи и не предпринявшей мер для вызова «скорой помощи», приводит суд к выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО5

Более того, ФИО1, имея возможность пройти на эллинг ФИО8, обойдя с другой стороны место, где стоял ФИО5, этого не сделала, а напротив, взяв нож, пошла в ту сторону, где стояли ФИО5 и ФИО6, что, по убеждению суда, также свидетельствует о её умысле на причинение смерти ФИО5

Довод защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия, и показания ФИО1 в данной части суд расценивает как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, описанных в заключении эксперта № 3528 от 16.01.2019(т.2 л.д. 188-190), не может свидетельствовать о реальной опасности для жизни ФИО1, поскольку между причинением ей этих повреждений и нанесением ею ударов ножом ФИО5 имелся временной промежуток, а действия и высказывания ФИО24 непосредственно перед нанесением ему ФИО1 ударов ножом не создавали реальную опасность для жизни ФИО1 или иных лиц, так как оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в руках у ФИО5 не было, при этом между ФИО5 и ФИО1 находилась ФИО6, которая препятствовала ФИО5 приблизиться к ФИО1

Обстоятельств, которые могли свидетельствовали о причинении ФИО1 смерти ФИО5 по неосторожности либо указывать на наличие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, а также о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно заключению комиссионной психиатрической судебной экспертизы № 121 от 07.02.2019, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, признаков временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 196-198).

Таким образом, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достаточными и достоверными и оценивая их в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью установленной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление, а также обстоятельства, смягчающие её наказание.

В частности, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Согласно справке-характеристике УУП ФИО17 и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО18, ФИО1 характеризуется как спокойная, приветливая (т. 2 л.д. 242, 245-248). Свидетели ФИО6 и ФИО19 охарактеризовали ФИО1 как добрую и общительную. ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «СЦГБ» (т. 2 л.д. 227)

Частичное признаниеФИО1 вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Поскольку поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении ей телесных повреждений незадолго до совершенного ею деяния, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 оспаривалось нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, и такое состояние ФИО1 объективно не подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение ею преступления с использованием холодного оружия, поскольку, согласно заключению эксперта, нож, которым ФИО1 нанесла удары ФИО5, является холодным оружием колюще-режущего действия (т. 2 л.д. 126-130).

Оснований для признания исключительными каких-либо из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и для применения в отношении нее положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характеристики личности ФИО1, суд считает, что её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только в условиях её изоляции от общества путем реального отбывания лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, применительно к пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначаемое по настоящему приговору, она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск с требованием о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1800000 рублей. Также просит взыскать материальный ущерб в виде расходов на ритуальные услуги и погребение в размере 42700 рублей, и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей. В обосновании требований указал, что после смерти его отца -ФИО5, ему были причинены тяжело переносимые страдания от потери родного человека, душевная боль и переживания.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Потерпевший №1 является родным сыном погибшего ФИО5, утратой близкого родственника ему были причинены нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия причиненных истцу нравственных страданий, степень родства, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000000 рублей.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя - адвоката Загоруйко А.К. в размере 20000 рублей за юридические услуги по уголовному делу подтверждаются квитанцией АА № 039997 от 20 ноября 2018 года.

Размер указанных расходов потерпевшего суд, учитывая сложность дела, период предварительного расследования и его рассмотрения в суде, присутствие Загоруйко А.К. на следственных действиях и в судебных заседаниях, находит разумным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя Загоруйко А.К. в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ФИО1, являющейся трудоспособной.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги и погребение, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв её под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 09 августа 2019 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги и погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: образцы слюны ФИО1, образец крови ФИО5, смыв вещества бурого цвета, нож с рукоятью желтого цвета, майку типа «тельняшка», рубашку женскую, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Федотов