Судья Алешина Е.И. Дело № 22-4446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

адвоката Тужакова А.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

Осужденному ФИО1 возложены обязанности: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены частично. 

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей отказано. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Тужакова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, а также за умышленное уничтожение автомобиля стоимостью 850 000 руб. и находящегося в нём навигатора стоимостью 4500 руб., принадлежащих Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога. 

Оба преступления совершены 23 октября 2022 года в с. Александровка Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением. Считает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения: не учтены показания ФИО1 о совершении преступления в соучастии со ФИО7; показания ФИО1 менялись в зависимости о того, какие сведения следователю сообщал потерпевший; материалы дела не подтверждают наличие явки с повинной, полученной через три месяца после преступления. Полагает, что процессуальный статус ФИО7 как свидетеля установлен неверно, что ФИО1 преступление совершил в соучастии. Обращает внимание на то, что его ходатайство о проведении следственного эксперимента было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, выражает несогласие с установленным в приговоре временем совершения преступления, мотивирует тем, что в указанное свидетелями время принадлежащий ему автомобиль находился в его дворе. Обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 18 мая 2023 года вынесен приговор по аналогичному составу преступления. Полагает, что судом дана неверная квалификация действий ФИО1, что преступление совершено группой лиц. Просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Тужаков А.С. в интересах осужденного ФИО1 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Дзюба А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений государственного обвинителя и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, заключениями специалиста о стоимости навигатора и автомобиля, оглашенными показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям подсудимого ФИО1 в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, фактические обстоятельства дела установлены правильно, незначительное расхождение в показаниях потерпевшего и свидетелей о времени угона автомобиля не влияют на доказанность события преступления и виновности осужденного ФИО1 в его совершении. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также как и для правовой оценки действий ФИО7 у судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только в рамках предъявленного ему обвинения.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесенные судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие потерпевшего с принятыми судом решениями не свидетельствует о небеспристрастности суда и не влечет за собой отмену состоявшегося по делу итогового судебного решения. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 суд признал явку с повинной, добровольное сообщение о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, возраст подсудимого, принятие попыток частично возместить ущерб потерпевшему, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на то, что суд в приговоре не сослался на положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, однако фактически признал возраст несовершеннолетнего ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ участниками процесса не оспаривается, в связи с чем проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит. 

Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего участниками процесса не оспаривается, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вынесенное судом постановление от 18 мая 2023 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2 участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловало, вследствие чего проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, и не может постановить под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку не относится к событию изложенного в приговоре обвинения.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора решения суда о признании смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством наличие явки с повинной не имеется в связи с отсутствием апелляционного повода, поскольку требований об этом апелляционная жалоба потерпевшего не содержит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе потерпевшим доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий