К делу № 2а-4193/2020

23RS0041-01-2020-003458-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая 2020 г. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 6 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС к ОСП по ПО г.Краснодара УФССП России по КК о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-Коммунальная Служба « 6 ФилиалаФедерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление по Воздушно-Космическим Силам» далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 6 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС обратились в суд об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю- ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФССП России по КК. Требования мотивированы тем, что в ОСП по ПО г.Краснодара был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ судебного участка № 47 ПВО г.Краснодара № по взысканию задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении ИП. Данное постановление, взыскатель считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд отменить принятое СПИ постановление об отказе в возбуждении ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ и признать бездействие СПИ, допущенное в рамках ИП №-ИП незаконным.

Административный истец в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в суд не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом. От представителя ОСП по ПО г.Краснодар суду предоставлены материалы ИП.

Заинтересованные лица ФИО3, и представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Из предоставленного материала исполнительного производства №-ИП, суд усматривает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выносила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

В своем административном иске, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, однако в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло свое подтверждение.

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю отсутствует.

При таких обстоятельствах требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 6 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС к ОСП по ПО г.Краснодара УФССП России по КК, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 6 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС к ОСП по ПО г.Краснодара УФССП России по КК о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья–