материал № 22-756 

судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года с учетом изменений, внесенных президиумом Московского городского суда от 22 января 2016 года, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не законным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, поощрялся 12 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает активное участие в общественной жизни отряда, вину в содеянном признал полностью, исполнительных листов не имеет, при этом в материалах имеется гарантийное письмо, свидетельствующее о том, что он будет трудоустроен и имеет место для постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Действительно, из представленного материала следует, что ФИО1 имеет 4 взыскания в виде выговоров: 3.08.2013 за невыполнение обязанности дежурного по камере, 18.03.2014 за нарушение изолированного участка, 10.11.2017 не вышел на развод на работу, 13.04.2020 за нарушение формы одежды. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента допущенных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не учтены. 

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристике от 4 февраля 2021 года, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 30 октября 2013 года. Трудоустроен обувщиком в цех № 1. Вышеназванные взыскания в настоящее время досрочно сняты и погашены, с ним проводились две воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарных взысканий. Поощрялся 13 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Отбывает наказание в обычных условиях. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Форму одежды соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. Обучался в ФКП ОУ № 79 и получил специальности «слесарь-ремонтник второго разряда», «швея второго разряда». Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. На проводимые беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилагающей к нему территории. К работе относится добросовестно. По выводам администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данную позицию представитель администрации поддержал в суде первой инстанции.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить. 

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней на исправительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий