САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-2/2025 судья Уланов А.Н.

№ 5667 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Михеева К.В., действующего в защиту интересов лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от 09 июля 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ 

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство; адвоката Михеева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, 

а именно, в том, что в период с 13.38 по 13.41 

<

дата>, находясь в магазине «Спортивный стиль», расположенном в торговом комплексе «Красносельский» по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды велосипедов от 

<

дата>, заключенного между ним ФИО2 и ИП «Б.» получил вверенный ему, индивидуальным предпринимателем Б., велосипед «Stels» («Стеле») «Navigator 610» № рамы XL13L250022 стоимостью 7670 рублей, принадлежащий Б., после чего, распоряжаясь вышеуказанным велосипедом присвоил его, распорядившись им в свою пользу, а именно продав его с 15.00 до 23.59 

<

дата> у 

<

адрес> причинив Б. значительный ущерб в размере 7670 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Автор апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции вопреки положениям ст. 247 УПК РФ, предусматривающим обязательное участие в судебном разбирательстве подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ возобновил производство по уголовному делу на основании ходатайства Б. – матери ФИО2, при том что законных оснований для привлечения Б. к участию в деле в качестве законного представителя подсудимого, и разрешения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в его отсутствие но посредством признания его представителем - Б. у суда не имелось.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что суд передал права подсудимого ФИО2 в судебном порядке, его матери – Б., без наличия предусмотренных законом оснований, мнение которой и учел при вынесении обжалуемого решения, что незаконно.

Просит учеть, что суд руководствовался письменным заявлением потерпевшей Б. об отсутствии претензий в обвиняемому и примирении, без даты, при этом судом добровольность и осознанность указанного заявления потерпевшей, судом не проверялась, потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, а также не была уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает. 

Согласно положениям ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести согласно положениям ст. 15 УК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело, приняв решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в отсутствие подсудимого ФИО2, который в судебном заседании участия не принимал, ранее был объявлен в розыск как скрывшийся от суда, в ходе которого его местонахождение установлено не было. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дала в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Принятое судом решение о признании представителям подсудимого ФИО2 его матери – Б. не свидетельствует о появлении у суда оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2 

При этом основания для привлечения к производству по уголовному делу в качестве представителя ФИО2 его матери Б., предусмотренных как положениями ст.ст. 48, 437 УПК РФ, а также для представления интересов умершего, равно как для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон с участием представителя подсудимого, у суда отсутствовали.

Решение суда о привлечении к производству по уголовному делу в качестве представителя ФИО2 его матери Б. для защиты прав родственников подсудимого, и в связи с требованиями некой определенности, равно как ходатайство государственного обвинителя о привлечения к производству по уголовному делу представителя подсудимого, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, которыми определяется порядок уголовного судопроизводства, обязательный для судов, прокуроров, органов предварительного следствия, дознания, иных участников уголовного судопроизводства. 

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае, является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ.

Также, следует учесть, что согласно положениям ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования, в том числе по основания, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Кроме того, при рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела, суд должен принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая в том числе, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые судом не были установлены и не были проверены. 

В том числе не было установлено отсутствие возражений против прекращения уголовного дела уголовного преследования по нереабилитирующему основанию у ФИО2 При этом, делегирование иному лицу достигать примирения с потерпевшим, высказывать волеизъявление обвиняемого (подсудимого) во вопросам, касающимся примирения с потерпевшим, прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28, 28.2 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования. Согласно положению ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1,28.2 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении уголовного дела существенного нарушений уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, которое путем лишения, ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенное судом при вынесении постановления существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3, удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья