РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1947/20 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> по вине водителя, управлявшего автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, автотранспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако, ФИО1 отказано в страховом возмещении. Истец не согласился с решением страховой компании и за свой счёт заказал проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства с учётом износа составила 100 700 рублей. Истец в установленном законом порядке обращался в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата обезличена> с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 21 100 рублей, однако с размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд, просил взыскать в свою пользу с акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 79 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечён виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО

В ходе судебного разбирательства, после проведения повторной судебной экспертизы по делу, в суд от истца поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу дополнительную сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 41 168 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 62 268 рублей (расчёт представлен), компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 584 рубля, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы, вызванные изготовлением повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Сыроватский А.А. (удостоверение 

<

№>, выдано 

<

дата обезличена>), действующий на основании ордера 

<

№> от 

<

дата обезличена> иск с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержали. 

Ответчик акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, указал на несогласие с иском, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же снизить расходы на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля (протокол судебного заседания от 

<

дата обезличена> оглашён в части показаний свидетеля при рассмотрении дела по существу), исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении, выслушав эксперта, проводившего судебную экспертизу и явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено и не оспорено, что 

<

дата обезличена> по вине водителя, управлявшего автотранспортным средством «ГАЗ 322132» регистрационный знак 

<

№> автотранспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, что следует из материалов по делу об административном правонарушении, представленных суду.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО, следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года являлся инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, по вызову выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, проводил осмотр, изготовил фотоизображение осмотра. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автотранспортного средства получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием 

<

дата обезличена>. Указанные выводы обществом получены после проведения экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» 

<

№> от 

<

дата обезличена> с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» от 

<

дата обезличена>, 

<

№>, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа составила 100 700 рублей. 

Истец 

<

дата обезличена> направил в акционерное общество «АльфаСтрахование» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 100 700 рублей, предоставив обществу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» от 

<

дата обезличена>, 

<

№>, в ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Будучи не согласным с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением в целях защиты прав в рамках ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения обращения организовал независимую техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства заявителя, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составила 21 100 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 

<

№> от 

<

дата обезличена> требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 21 100 рублей. 

Ответчиком решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

№> от 

<

дата обезличена> не оспаривалось в установленный законом срок и исполнено.

Будучи не согласным с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-37652/5010-007 от 17.04.2020, истец обратился с иском в суд в срок, предусмотренный ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с проведённой по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования независимой технической экспертизой в обществе с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» от 03.04.2020, и ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « ДЕЛО+». 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО+» 

<

№> от 

<

дата обезличена> проводившего судебную повторную экспертизу на основании определения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 62 268 рублей. 

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу и явившийся по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы, содержащиеся в заключении судебной повторной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Оценивая заключения общества с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» от 

<

дата обезличена>, 

<

№>, общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» от 

<

дата обезличена>, повторное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО+» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как надлежащее доказательство повторное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО+» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку повторное судебное экспертное заключение, по мнению суда, обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив закон, регулирующий данные правоотношения, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 41 168 рублей (из расчёта 62 268 рублей - 21 100 рублей). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд, установив виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки за период, указанный в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. 

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (41 168 рублей), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции, установленной Конституционным Судом Российской Федерации (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и снижении суммы неустойки до 20 000рублей, штрафа до 10 000 рублей. 

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Так же, истец просил суд взыскать расходы, понесенные им в результате оплаты услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, предоставив доказательства несения таких расходов. 

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что издержки подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 24 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ –3 268,72 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 41 168 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 39 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 

<

дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова