Мировой судья Шрамкова М.Н. дело № 12-28/2020

УИД 26 RS 0010-01-2019-004676-71

Решение

18 февраля 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П., 

С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Андреева А.В, действующего на основании ордера от 05.02.2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> края, проживающей: 

<

адрес> и защитника Воронина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевск и Георгиевского района ФИО3 от 18 декабря 2019 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и защитник Воронин С.В. обратились с жалобой в Георгиевский городской суд Ставропольского края, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий в данном случае применению. Основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ послужил акт медицинского освидетельствования, согласно которому у нее обнаружено вещество Фенобарбитал. Однако акт составлен с существенными нарушениями, в частности в графе 17 акта не отражено, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. Указанное в акте вещество входит в состав корвалола, который она действительно принимала. Просят постановление мирового судьи отменить и вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательства, положенные в основу принимаемого постановления, получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми.

При рассмотрении дела защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Андреев А.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и защитник Воронин С.В. на рассмотрение дела не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из вынесенного по делу постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается ее подписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ( окончен ДД.ММ.ГГГГ), подписанным фельдшером ФИО5, проводившей освидетельствование водителя ФИО1; справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследованном биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен фенобарбитал; показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6, ФИО7, показаниями фельдшера ГБУЗ СК «ГРБ» 

<

адрес> больница ФИО5, которая пояснила, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 были установлены клинические признаки опьянения, что было отражено в акте. В результате химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен фенобарбитал, что и было ей отражено в акте, видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в медицинской организации ГБУЗ СК «ГРБ» Незлобненская районная больница, уполномоченным на то должностным лицом - фельдшером ФИО4, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку по вопросам медицинского (наркологического) освидетельствования.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 Порядка N 933н медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В силу пункта 21 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, из смысла пункта 21 Порядка N 933н следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Между тем, в пробе биологического объекта ФИО2 было обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое входит Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", следовательно, указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось, как не требовалось и заполнения п. 17 Акта «Медицинское заключение, дата его вынесения».

При этом не имеет правового значения количество обнаруженного психотропного вещества, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

В связи с чем, указание о концентрации вещества, в силу вышеуказанного приказа, не обязательно, следовательно, ссылка в жалобе на отсутствие в справке о результатах химико-токсикологического исследования строки концентрация обнаруженного вещества не свидетельствует о нарушении проведения исследования и невозможности установления состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а доводы жалобы о том, что без установления количества обнаруженного в моче психотропного вещества не возможно установить состояние опьянения подлежат отклонению.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Указание ФИО2 об употреблении препарата "корвалол" не имеет правового значения для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата "Корвалол", данный препарат содержит в своем составе "фенобарбитал"; препарат имеет побочные действия со стороны нервной системы, поэтому при употреблении данного препарата рекомендуется воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстрой психомоторной реакции, в том числе воздержаться от управления транспортными средствами.

Зная о намерении управлять транспортным средством и употребляя данный лекарственный препарат, содержащий в своем составе действующее вещество "фенобарбитал", ФИО2 должна была руководствоваться разумной осмотрительностью.

Следовательно, утверждение ФИО2 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района от 18 декабря 2019 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года) не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО2 и защитника Воронина С.В. следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и защитника Воронина С.В. без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко