РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1063/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> П.Ю.Г., просил признать незаконным постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> П.Ю.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника – автомобиль 

<

данные изъяты>, арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем в 300000 рублей.

Также для оценки арестованного имущества была привлечена специализированная оценочная организация – ООО «РосОценка». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость имущества была определена в размере 232800 рублей, рыночная стоимость – 334422 рубля.

На основании указанного отчета постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> П.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 232800 рублей.

Истец указывает, что оспариваемое постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением истец не согласен, считает, что указанная в нем стоимость имущества существенно занижена, что нарушает права должника.

Так, истец ссылается на справку «Жигули-Консалт» (ИП Л.Д.С.) об ориентировочной стоимости транспортного средства, в соответствии с которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 396000 рублей.

Также истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления оспариваемого постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, так как оно было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца с момента его вынесения.

В связи с тем, что полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> П.Ю.Г. были прекращены, суд заменил ответчика на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5, а впоследствии – на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3, в производство которой было передано исполнительное производство №-ИП.

Также судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – ООО «Росоценка».

В ходе рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 334422 рубля.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с заключением эксперта АНО «ТЛСЭ» В.А.Г. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 337821 рубль 80 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на требованиях настаивала, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> П.Ю.Г. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стоимостью арестованного имущества, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласилась, считает, что данная оценка также не соответствует рыночной, оценщик ООО «Росоценка» необоснованно руководствовался ликвидационной стоимостью, так как в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» стоимость арестованного имущества устанавливается в соответствии с рыночной стоимостью.

Заключение судебной экспертизы представитель истца не оспаривала, со стоимостью, определенной экспертом АНО «ТЛСЭ» В.А.Г. согласилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Ранее она, а также начальник ОСП 

<

адрес> – старший судебный пристав Е.О.В. пояснили, что при вынесении оспариваемого постановления руководствовались стоимостью, определенной в отчете ООО «Росоценка». Первоначально стоимость арестованного имущества была указана в соответствии с ликвидационной стоимостью, однако впоследствии в постановление были внесены изменения и стоимость имущества указана в соответствии с рыночной стоимостью. Также указали, что в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» стоимость, определенная оценщиком, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

На основании изложенного просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворении административных исковых требований не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росоценка» в суд не явился.

До начала судебного заседания от директора Общества Ш.А.В. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Указал, что между УФССП по 

<

адрес> и ООО «Росоценка» был заключен Государственный контракт об оказании услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к Государственному контракту № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объектом оценки являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 334400 рублей, которая находится в пределах доверительного интервала (329812 рублей – 342491 рубль)

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость составила 337821 рубль, которая также находится в пределах доверительного интервала.

С заключением эксперта АНО «ТЛСЭ» В.А.Г. частично согласился, однако считает, что экспертом не было учтено, что оценка проводилась для оценки стоимости арестованного имущества для его последующей реализации на торгах, с учетом сокращенного срока экспозиции, в связи с чем, по мнению представителя заинтересованного лица, должна использоваться ликвидационная стоимость, которая согласно отчету ООО «Росоценка» составила 232800 рублей.

На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> П.Ю.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере половины заработка на основании исполнительного листа, выданного Бугурусланским районным судом 

<

адрес>.

В настоящее время указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3

В рамках исполнительного производства №-ИП в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, в том числе, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Для оценки указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная организация – ООО «РосОценка».

В соответствии с отчетом ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость автомобиля была определена в размере 232800 рублей, рыночная стоимость – 334422 рубля.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> первоначально была установлена в размере 232800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Так, административным ответчиком не оспаривалось и представленным суду конвертом подтверждается, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения указанного постановления ранее суду не представлено, в материалах исполнительного производства такие сведения также отсутствуют.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Настоящее административное исковое заявление было отправлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного выше срока.

Таким образом, несоблюдение сроков направления в адрес должника копии постановления об оценке арестованного имущества не нарушило прав истца на обжалование данного постановления.

При оценке оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также при оценке действительной рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «ТЛСЭ» В.А.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 337821 рубль 80 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 ст. 82 КАС РФ, выводы эксперта мотивированны, последовательны и не противоречивы, приведено подробное обоснование применяемых методик. Исследование выполнено экспертом В.А.Г., обладающим необходимыми познаниями как в области оценочной деятельности, так и в области автотехники, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается представленными дипломами и сертификатами, имеющим опыт экспертной работы с 2006 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось.

При проведении судебной экспертизы исследовался непосредственно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть стоимость транспортного средства была определена с учетом его фактического состояния, а именно повреждений переднего и заднего бамперов.

В связи с этим, в соответствии с п. 5.8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, цена транспортного средства была снижена на стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом износа.

Отчет ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, был подготовлен без осмотра автомобиля и, как следствие, без учета его фактического состояния.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

В нарушение приведенных норм обоснования непроведения осмотра объекта оценки в отчете ООО «РосОценка» не приведено, а также не указаны допущения, связанные с непроведением осмотра.

При этом в соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

Таким образом, оценщик ООО «РосОценка» был вправе требовать у судебного пристава-исполнителя предоставить на осмотр объект оценки.

В связи с тем, что осмотр арестованного транспортного средства не проводился, отчет ООО «РосОценка» был подготовлен также без учета фактического пробега автомобиля. При этом подобранные оценщиком аналоги имеют значительные различия в пробеге. В отличие от заключения судебной экспертизы в отчете ООО «РосОценка» корректировка стоимости аналогов в зависимости от пробега и износа не проводилась.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная экспертом В.А.Г. на основании сравнительного подхода без учета повреждений, составила 355121 рубль 80 копеек, что опровергает доводы представителя ООО «РосОценка» о том, что рыночная стоимость автомобиля, определенная как в отчете ООО «РосОценка», так и в заключении судебной экспертизы находится в пределах доверительного интервала (329812 рублей – 342491 рубль).

Также суд не может согласиться с доводами представителя ООО «РосОценка» о необходимости учета Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который является обязательным при определении ликвидационной стоимости в ходе исполнительного производства, оценочной организацией, так как они противоречит положениям ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится именно по рыночным ценам.

Представленная истцом справка «Жигули-Консалт» (ИП Л.Д.С.) об ориентировочной стоимости транспортного средства не может быть принята судом во внимание при определении стоимости арестованного имущества, так как в соответствии Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, в том числе, в рамках исполнительного производства, определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями законодательства и федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> определенная именно в заключении судебной экспертизы является достоверной и соответствует его рыночной стоимости.

Ссылка административного ответчика на положения п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого оценка независимого оценщика является для судебного пристава обязательной, не может быть признана обоснованной.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства – принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и проверять достоверность представленного отчета об оценке имущества должника, а также не освобождает суд от обязанности по проверки достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Выбор же конкретного способа защиты права определяется заявителем самостоятельно.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как отчет об оценке ООО «РосОценка», который был принят судебным приставом-исполнителем, был выполнен без осмотра арестованного автомобиля и без учета его фактического состояния, в связи с чем не отражает достоверной рыночной стоимости указанного имущества и нарушает права заявителя на достоверную оценку его имущества при реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом приведенных рекомендаций суд считает необходимым установить стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, в размере 337821 рубль 80 копеек, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> П.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в редакции постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1, в размере 337821 рубль 80 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 вынести новое постановление об оценке имущества должника ФИО1 – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак 

<

***>, с указанием оценки имущества в размере 337821 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников