Дело № 2-29/2024 

36RS0024-01-2023-000724-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А., 

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе наследственного имущества, 

установил:

Первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе наследственного имущества, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>7 от 17.05.2022, выданного нотариусом г. Нововоронеж Воронежской области ФИО8, она является собственником 1/2 доли имущества, состоящего из 313 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс» (ОГРН 

<

***>). Другим собственником 1/2 доли имущества, состоящего из 313 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс» (ОГРН 

<

***>) является ответчик. Указанное имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Поскольку истец является собственником части спорного имущества, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Истец 17.11.2022 обратилась в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» с заявлением о внесении записи о праве собственности на свою долю в реестр ПАО «Полюс». 20.11.2022 истцу было направлено уведомление об отказе от внесения записи в реестр ПАО «Полюс», в связи с не предоставлением документов, необходимых для совершения операции, а именно: информация и документы на всех участников долевой собственности, соглашение о разделе наследуемого имущества. В связи с вынесенным отказом в регистрационных действиях истец направила ответчику досудебную претензию от 27.01.2023, в которой предложила подписать соглашение о разделе, в том числе, и спорное имущество, состоящее из 313 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс». Разделение между истцом и ответчиком или выдел доли истца (определение иного порядка законного владения) невозможны вследствие отсутствия ответа на досудебную претензию до настоящего времени, что подтверждается отправлением Почтой России. В связи с чем просила:

1. разделить спорное имущество, состоящее из 313 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс» (ОГРН 

<

***>) в следующем порядке: ФИО6 - 156 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс», ФИО9 - 157 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс»; 

2. взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 стоимость 1 (Одной) акции обыкновенной именной, номиналом 1 руб., № госрегистрации: 1-01-55192-Е ПАО «Полюс», в сумме 11 265 руб., исходя из стоимости одной акции обыкновенной именной, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс» на день подачи иска; расходы по оплате госпошлины в сумме 17 015 руб.; почтовые расходы в сумме, соответствующей представленным квитанциям об отправке на день вынесения решения по иску; расходы на представителя в сумме 35 000 руб. 

В последующем истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

1. разделить спорное имущество, состоящее из 313 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб., № госрегистрации: 1-01-55192-Е ПАО «Полюс» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в следующем порядке: ФИО6 (№) - 156 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс», ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) - 157 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб., № госрегистрации: 1-01-55192-Е ПАО «Полюс».

2. взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6:

- стоимость 1 (одной) акции обыкновенной именной, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс», в сумме 11 265 руб., исходя из стоимости одной акции обыкновенной именной, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс» на день подачи иска; 

- расходы по оплате госпошлины в сумме 17 015 руб.; 

- почтовые расходы в сумме, соответствующей представленным квитанциям об отправке на день вынесения решения по иску, - 907,88 руб., из них за направление: 

досудебной претензии 27.01.2023 – 270,04 руб.,

искового заявления 08.12.2023 – 294,04 руб.,

уточненного искового заявления 26.01.2024 – 343,80 руб. (114,60 руб. + 114,60 руб. + 114,60 руб.);

- расходы на представителя в сумме 35 000 руб., из них: 

за первичную консультацию 16.01.2023 – 2000 руб.,

за подготовку, направление досудебной претензии 27.01.2023 – 5000 руб.,

за взаимодействие с регистратором, выезд 16.10.2023 – 5000 руб.,

за подготовку, подачу, мониторинг иска, взаимодействие с судом 23.11.2023 – 8000 руб.,

за подготовку, подачу, отслеживание ходатайства о предоставлении доступа 09.12.2023 – 3500 руб.,

за подготовку, подачу, отслеживание ходатайства о рассмотрении без участия 09.01.2024 – 3500 руб.,

за уточненное исковое заявление 26.01.2024 – 5000 руб.,

за переписку с представителем стороны ответчика 16.01.2023-20.02.2024 – 3000 руб.

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ПАО «Полюс» (л.д.2-3).

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО10, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.158, 207, 212).

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что соглашения о разделе акций достигнуто не было из-за конфликтных отношений. Ответчик никогда не вступала в спор с истцом по поводу раздела указанных акций, предлагала истцу совершить раздел вышеуказанных акций следующим образом: ФИО6 - 157 обыкновенных именных акций, ФИО7 - 156 обыкновенных именных акций. 02.02.2023 ответчиком была получена досудебная претензия о заключении соглашения, на которую 08.02.2023 почтой России был отправлен ответ, однако письмо вернулось обратно как неполученное. В ответе на претензию истца ответчик предлагала совместно обратиться к реестродержателю акций ПАО «Полюс» для подачи заявлений о внесении записи в реестр держателей акций, подать заявление в офис АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» по адресу: 

<

адрес>. Право на выбор времени и даты визита в офис предоставила на выбор истца. В Нововоронежском городском суде Воронежской области рассматривалось гражданское дело № 2-159/2023 по иску ФИО6 к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, порядка уплаты квартплаты, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 25.05.2023 судьей Аксеновой Ю.В. было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Именно в ходе судебных заседаний ответчиком была представлена и сама претензия от ФИО6 от 27.01.2023 и ответ ответчика от 08.02.2023 на претензию ФИО6 О желании ответчика разделить акции во внесудебном порядке ФИО6 знала ранее, так как ее представитель участвовала в судебном заседании. ФИО6 знакома с материалами гражданского дела № 2-159/2023, а также истцом было получено решение суда от 25.05.2023 и позднее дополнительное решение от 30.06.2023. Именно в дополнительном решении от 30.06.2023 подробно указано, что досудебная претензия от 27.01.2023 не относится к рассматриваемому спору по гражданскому делу №2-159/2023, а имеет отношение к разделу имущества (акции), то есть ФИО6 знала и в настоящее время знает, что спор между сторонами по разделу наследуемого имущества (акции) отсутствует. Ответчик всегда была согласна без всякого судебного спора осуществить раздел акций у реестродержателя, давала свои письменные согласия, предпринимала попытки договориться с истцом по вопросу раздела акций. Предъявление требования о разделе наследуемого имущества, когда фактически спор между сторонами дела отсутствует, является злоупотреблением предоставленным истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, права одних сособственников нуждающихся в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Кроме того, ответчик возражает против взыскания стоимости одной обыкновенной акции в сумме 11 265 рублей, так как истцом не представлено обоснование стоимости. Истцом неверно рассчитана цена иска, в связи с чем, неверно оплачена госпошлина. Ответчик возражает против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, считая их чрезмерными и неразумными (л.д.115-119). 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК-Р.О.С.Т.») и ПАО «Полюс», извещенные надлежащим образом, не явились. 

От АО «НРК-Р.О.С.Т.» поступили письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что АО «НРК-Р.О.С.Т.» как профессиональный участник рынка ценных бумаг в настоящее время осуществляет ведение реестр ПАО «Полюс». Регистратор не имеет самостоятельного материально-правового интереса относительно предмета иска, поскольку осуществляет исключительно учет прав на ценные бумаги эмитента и не может иметь какие-либо права в отношении соответствующих ценных бумаг. Регистратор не наделен правом самостоятельного решения вопроса о выделении в натуре лицу ценных бумаг, находящихся в общей долевой собственности (определения точного количества ценных бумаг, приходящихся на долю лица). В ноябре 2022 года ФИО6 обратилась к АО «НРК-Р.О.С.Т» в целях оформления прав на ценные бумаги ПАО «Полюс» в порядке наследования. ФИО7 к регистратору не обращалась и не направляла никаких документов о наследовании ценных бумаг. В связи с этим АО «НРК-Р.О.С.Т.» было вынуждено оформить на имя ФИО6 уведомление об отказе от внесения записи в реестр ПАО «Полюс» от 22.11.2022, поскольку не были предоставлены все необходимые документы (информация и документы в отношении всех участников общей долевой собственности на ценные бумаги или соглашение о разделе наследуемого имущества, отсутствовала оплата услуг регистратора (л.д. 134-136). 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ лля приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (п. 2 ст. 149.2 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 149.2 ГК РФ оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162).

Переход прав на бездокументарные ценные бумаги при реализации таких ценных бумаг в случае обращения на них взыскания оформляется на основании распоряжения лица, уполномоченного на реализацию имущества правообладателя.

Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как указано в п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Между тем в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 22 об.), после смерти которого открылось наследство, в т.ч. из 313 акций обыкновенных именных, номиналом: 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс», основной государственный регистрационный №, принадлежащих наследодателю на основании справки из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Полюс», выданной АО «НРК-Р.О.С.Т.» за № РОСТ21-90401 от 06.12.2021, что следует из наследственного дела (л.д. 20-101).

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, следует, что ФИО5 и ФИО2 (ФИО2) являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленном законом порядке истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело. Истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе, свидетельство о праве на наследство в ? доле на 313 акций обыкновенных номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс», принадлежащих наследодателю на основании справки из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Полюс», выданной АО «НРК-Р.О.С.Т.» за № РОСТ21-90401 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 оборот, 86 оборот, 120). 

Указанные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истцу и ответчику, не оспорены, право общей долевой собственности на указанные акции подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. 

Таким образом, истцом обосновано указано на наличие у нее права собственности на указанное имущество, которое возникло с момента вступления в права наследования после смерти ФИО4, а потому и о наличии права требовать выдела в натуре указанного имущества, поскольку иное лишает ее возможности осуществлять правомочия акционера.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. ст. 142, 143 ГК РФ) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), в общую долевую собственность указанных выше наследников со дня открытия наследства поступило 313 акций обыкновенных номиналом 1 руб., № госрегистрации: 1-01-55192-Е ПАО «Полюс» (ст. 1164 ГК РФ).

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец указывает стоимость одной акции на день подачи иска в сумме 11 265 руб., при этом каких-либо документов в обоснование указанной суммы не представлено. 

При этом в материалах наследственного дела имеется отчет №-ф об оценке рыночной стоимости ценных бумаг (обыкновенные акции ПАО «Полюс») в количестве 313 штук для целей наследования, согласно которому по состоянию на 16.10.2021 цена одной обыкновенной акции ПАО «Полюс» составляет 14 205,43 руб. (л.д.54 оборот – 67). 

Стороной ответчика не представлено какой-либо иной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «Полюс».

Более того, ни истец, ни ответчик не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «Полюс».

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным определить стоимость одной обыкновенной акции ПАО «Полюс» в размере 14 205,43 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, и указанная в наследственном деле и которой было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшая паспорт гражданина Украины, была зарегистрирована по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, одно и тоже лицо.

Из ответа нотариуса нотариального округа городского округа г.Нововоронеж Воронежской области ФИО8 от 26.12.2023 следует, что соглашение о разделе наследственного имущества, в том числе в виде акций, ею не удостоверялось (л.д. 19).

17.11.2022 истец обратилась в АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» с заявлением о внесении записи о праве собственности на долю в реестр ПАО «Плюс». ФИО6 выдано уведомление об отказе от внесения записи в реестр ПАО «Плюс» от 22.11.2022, причины отказа: держателю реестра не представлены все документы, необходимые для совершения операции: 

- для учета наследуемых ценных бумаг на лицевом счете общей долевой собственности на ценные бумаги – не представлена информация и документы в отношении всех участников общей долевой собственности на ценные бумаги (анкеты зарегистрированного лица и свидетельства о праве на наследство по закону);

- для учета наследуемых ценных бумаг на лицевом счете владельца ФИО6 – не предоставлено соглашение о разделе наследуемого имущества, оформленное должным образом; 

- обратившееся лицо не оплатило или не предоставило гарантии по оплате услуг держателя реестра в части совершения операций (л.д.14). 

27.01.2023 представитель истца ФИО10 в адрес ответчика направила досудебную претензию о заключении соглашения с предложением подписать соглашение о разделе наследуемого имущества, состоящего в том числе из 313 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб., № госрегистрации: № ПАО «Полюс». Для совершения действий по оформлению соглашения о разделе наследуемого имущества, истец предлагала ответчику в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии прибыть по месту нахождения реестродержателя АО «НРК-Р.О.С.Т.», предварительно согласовав с истцом дату посещения АО «НРК-Р.О.С.Т.» (л.д.10, 121), в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп. (л.д. 10 оборот, 122, 123). 

08.02.2023 ответчик направила в адрес истца ответ на досудебную претензию о заключении соглашения, согласно которому ФИО7 указала, что согласно содержанию досудебной претензии и описи, истец не предоставила документ, подтверждающий право ее поверенного на подписание и отправку подобного рода документов, а именно досудебной претензии о заключении соглашения. Требование о заключении соглашения подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены документально. В связи с чем ответчик считает данное требование незаконным и необоснованным. Ответчик предлагала истцу совместно обратиться к реестродержателю акций ПАО «Полюс» для подачи заявлений о внесении записи в реестр держателей акций. Ответчик предлагала осуществить подачу заявлений в офис АО «НРК-Р.О.С.Т.» по адресу: 

<

адрес>. Право на выбор времени и даты визита в офис ответчик оставил за истцом. Ответчик предлагал определить следующий порядок раздела принадлежащих их с истцом на праве общей долевой собственности обыкновенных именных акций, номиналом 1 руб. ПАО «Полюс» в количестве 313 шт.: ФИО6 – 157 обыкновенных именных акций, ФИО7 – 156 обыкновенных именных акций, который истцу вручен не был и, соответственно, был возвращен ответчику (л.д.124,125,126). 

В ходе судебного заседания, представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что повторно данный ответ в адрес истца ответчиком не направлялся. 

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках гражданского дела Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-159/2023 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка уплаты квартплаты, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком в ходе судебных заседаний была представлена претензия от ФИО6 от 27.01.2023 и ответ ответчика от 08.02.2023 на претензию ФИО6, в связи с чем истец знала о желании ответчика разделить акции во внесудебном порядке, так как ее представитель участвовала в судебном заседании, в дополнительном решении суда от 30.06.2023 по данному иску подробно указано, что досудебная претензия от 27.01.2023 не относится к рассматриваемому спору по гражданскому делу №2-159/2023, а имеет отношение к разделу имущества (акции) (л.д. 128-130, 131), то есть ФИО6 знала и в настоящее время знает, что спор между сторонами по разделу наследуемого имущества (акции) отсутствует, суд не принимает во внимание.

Исходя из представленного представителем ответчика дополнительного решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-159/2023 между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 судом рассматривался спор об определении порядка пользования жилым помещением, порядка уплаты квартплаты, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вместе с тем, в настоящее время между сторонами рассматривается спор относительно раздела наследственного имущества – акций. 

Кроме того, из дополнительного решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-159/2023, на которое ссылается представитель ответчика следует лишь то, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 указала, что «почтовые расходы сложились, в том числе из суммы оплаты направления досудебной претензии, но указанная претензия не касается разрешения жилищного спора, а касалась вопроса о наследственном имуществе – об акциях, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию…..В качестве представителя в одном судебном заседании принимал участие представитель ФИО6 – ФИО11» (л.д.128 об.), что не может служить вопреки доводам стороны ответчика доказательством того, что истец ФИО7 знала о желании ответчика разделить акции во внесудебном порядке. 

Согласно дополнительному решению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-159/2023, из содержания предоставленной стороной истца «досудебной претензии», ее содержание в части не соотносится с рассматриваемым спором, а касается раздела наследственного имущества. И только один абзац касается предложения по определению порядка пользования квартирой и несения платы за нее. При этом, в претензии, которая была направлена истцом в адрес ответчика, абзац в отношении предложения о разрешении вопроса о квартире отсутствует. Почтовые расходы по направлению ФИО7 досудебной претензии не подлежат возмещению (л.д. 129). 

Иных каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимала меры для разрешения настоящего спора в досудебном порядке (обращалась к нотариусу, в АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» или предоставляла истцу необходимые документы для внесения записи о праве собственности на долю в реестр ПАО «Плюс»: анкету зарегистрированного лица и свидетельство о праве на наследство по закону), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств невозможности повторного направления в адрес истца ответа на претензию, в том числе посредством электронной почты, адрес которой представителем истца был указан в досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимала меры для разрешения спора в досудебном порядке. 

Напротив, истец первоначально обращалась в АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», где получила уведомление об отказе от внесения записи в реестр, затем направила в адрес ответчика досудебную претензию о заключении соглашения, в которой предлагала ответчику в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии прибыть по месту нахождения реестродержателя АО «НРК-Р.О.С.Т.», предварительно согласовав с истцом дату посещения АО «НРК-Р.О.С.Т.», на которую ответа истец фактически не получила, почтовый конверт с ответом ответчика был возвращен в адрес ФИО7, каких-либо мер для повторного направления ответа в адрес истца, как посредством почтовой связи, так и на адрес электронной почты представителя истца, указанного в досудебной претензии, сторона ответчика не предприняла. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что предъявление требования о разделе наследуемого имущества, когда фактически спор между сторонами дела отсутствует, является со стороны истца ФИО6 в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением предоставленного ей законом права, суд находит несостоятельным, на основании вышеизложенного.

Доводы стороны ответчика о том, что истец знала о желании ответчика разделить акции во внесудебном порядке, свое подтверждение в материалах настоящего дела не нашли. 

Более того, из содержания письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что соглашения о разделе акций достигнуто не было из-за конфликтных отношений (л.д.115-119). 

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. 

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. 

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство. 

Истцом заявлено о разделе наследственного имущества – акций, в течение трех лет со дня открытия наследства, следовательно, при таком разделе подлежат учету положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку общая долевая собственность наследников не является основанием для образования дробной акции.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Поскольку ФИО6 и ФИО7, являющиеся наследниками имущества ФИО13 – акций, не пришли к соглашению о разделе между ними имущества, как участниками долевой собственности на 313 акций обыкновенных именных ПАО «Полюс», при этом принимая во внимание, что наследники приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности в ? доле на акции каждой, с учетом баланса интересов сторон, суд считает правильным разделить наследственное имущество ФИО13, состоящее их 313 акций обыкновенных именных, номиналом: 1 руб., № госрегистрации: 1-01-55192-Е ПАО «Полюс», выделив в собственность ФИО6 - 156 акций, ФИО7 - 157 акций, со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации за ? долю стоимости одной акции обыкновенной именной в размере 7102,72 руб., исходя из стоимости одной акции, определенной в отчете об оценке (14205,43 руб. : 2 = 7102,72 руб.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за ? долю стоимости одной акции обыкновенной именной в размере 11 265 руб., при этом судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 7102,72 руб., соответственно, требования истца удовлетворены частично.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов. 

При этом суд исходит из того, что требования ФИО6 были удовлетворены на 99,76% (100% - (11 265 руб. – 7102,72 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) : 1 762 972,50 руб. (цена исковых требований) х 100%) = 99,76%).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО6 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей, из них:

- первичная консультация 16.01.2023 - 2000 руб.;

- подготовка, направление досудебной претензии 27.01.2023 - 5000 руб.;

- взаимодействие с регистратором, выезд 16.10.2023 - 5000 руб.;

- подготовка, подача, мониторинг иска, взаимодействие с судом 23.11.2023 – 8000 руб.;

- подготовка, подача, отслеживание ходатайства о предоставлении доступа 09.12.2023 – 3500 руб.;

- подготовка, подача, отслеживание ходатайства о рассмотрении дела без участия 09.01.2024 – 3500 руб.;

- уточненное исковое заявление 26.01.2024 – 5000 руб.;

- переписка с представителем стороны ответчика 16.01.2023-20.02.2024 (л.д. 161 об. -162) – 3000 руб. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО6 являлась по доверенности ФИО10 (л.д. 8, 158). 

В подтверждение данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1601/02/23 от 16.01.2023, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Стратум» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО10, согласно которому исполнитель обязуется совершить юридически значимые действия, направленные на правоотношения, возникшие в связи с принятием наследства, полученного заказчиком за умершим 16.10.2021 ФИО13, в том числе, ? доли 313 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб. ПАО «Полюс». Срок начала оказания услуг – 16.01.2023, срок окончания оказания услуг – до исполнения условий договора. Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Цена услуг определена в заявке-поручении, по каждому этапу стороны подписывают отдельную заявку-поручение (л.д.216-218, 225). 

16.01.2023 между сторонами подписана заявка-поручение № 1 на оказание юридической помощи, а именно, полное сопровождение юридически значимых действий, направленных на правоотношения, возникшие в связи с принятием наследства, полученного заказчиком за умершим 16.10.2021 ФИО13, в том числе, ? доли 313 акций обыкновенных именных, номиналом 1 руб. ПАО «Полюс» (л.д.221). 

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2023 усматривается, что ФИО6 в счет оплаты по заявке-поручению по договору оказания юридических услуг № 1601/02/2023 от 16.01.2023 в кассу ООО «КЦ Стратум» перечислила 35 000 руб. (л.д.11). 

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.. 

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

При этом суду не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов на взаимодействие с регистратором, выезд 16.10.2023 в размере 5000 руб. Так в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № 1601/02/23 от 16.01.2023 (л.д. 216-218), при этом уведомление об отказе от внесения записи в реестр ПАО «Полюс» датировано от 22.11.2022, а дата приема указана 17.11.2022 (л.д. 14). Иных каких-либо документов, подтверждающих несения истцом расходов на взаимодействие с регистратором, выезд 16.10.2023 в размере 5000 руб., стороной истца не представлено, в связи с чем в их взыскании с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, а также что составление досудебной претензии (л.д. 10, 121), ходатайств о предоставлении доступа к делу (л.д. 104), о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя (л.д. 108), о приобщении документов к материалам дела (л.д.212) не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. (35 000 руб. – 5000 руб.) чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 7000 руб., в том числе:

- первичная консультация; подготовка, направление досудебной претензии – 1500 руб.;

- подготовка, подача, мониторинг иска, взаимодействие с судом; уточненное исковое заявление – 5000 руб.;

- подготовка, подача, отслеживание ходатайства о предоставлении доступа; подготовка, подача, отслеживание ходатайства о рассмотрении без участия; переписка с представителем стороны ответчика - 500 руб. 

Указанный размер судебных расходов (7 000 руб.) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6983,20 рублей (7000 руб. х 99,76% = 6983,20 руб.).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 17 015 руб. (л.д. 9), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 974 руб. 16 коп. (17 015 руб. х 99,76% = 16 974,16 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме, соответствующей представленным квитанциям об отправке на день вынесения решения по иску, - 907,88 руб., из них за направление: 

- досудебной претензии 27.01.2023 – 270,04 руб.,

- искового заявления 08.12.2023 – 294,04 руб.,

- уточненного искового заявления 26.01.2024 – 343,80 руб. (114,60 руб. + 114,60 руб. + 114,60 руб.).

При этом истцом предоставлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов лишь за направление досудебной претензии в размере 270,04 руб. (л.д. 10 об.) и за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 294,04 руб. (л.д. 12 об.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление уточненного искового заявления 26.01.2024 на общую сумму 343,80 руб. (114,60 руб. + 114,60 руб. + 114,60 руб.).

Таким образом, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 564,08 руб., соответственно, с учетом о пропорциональном возмещении судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 562 руб. 73 коп. (564,08 руб. х 99,76% = 562,73 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить наследственное имущество ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 313 /трехсот тринадцати/ акций обыкновенных именных, номиналом: 1 руб., № госрегистрации: 1-01-55192-Е публичного акционерного общества «Полюс», основной государственный регистрационный №, принадлежащих наследодателю на основании справки из реестра владельцев ценных бумаг публичного акционерного общества «Полюс», выданной акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» за № РОСТ21-90401 от 06.12.2021, находящееся 

в праве общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выданный ГУ МВД России по г.Москве 08.04.2022, код подразделения 770-118, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в ? доле на акции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2022, зарегистрированного в реестре: №, 

и в праве общей долевой собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: № выданный ГУ МВД России по Воронежской области 01.02.2023, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (ранее ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ER370259, документ выдан:4801 26 марта 2014 года, зарегистрированной по адресу: ФИО1, 

<

адрес>), в ? доле на акции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2022, зарегистрированного в реестре: №,

выделив в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №, - 156 /сто пятьдесят шесть/ акций обыкновенных именных, номиналом: 1 руб., № госрегистрации: № публичного акционерного общества «Полюс», основной государственный регистрационный №,

выделив в собственность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №, - 157 /сто пятьдесят семь/ акций обыкновенных именных, номиналом: 1 руб., № госрегистрации: № публичного акционерного общества «Полюс», основной государственный регистрационный №.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №, денежную компенсацию за ? долю стоимости одной акции обыкновенной именной, номиналом: 1 руб., № госрегистрации: № публичного акционерного общества «Полюс», основной государственный регистрационный №, в размере 7102 /семь тысяч сто два/ рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: № расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 974 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 562 рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6983 рубля 20 копеек, а всего 24 520 /двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать/ рублей 09 копеек. 

В остальной части ФИО6 в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ