ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

Судья Иданова Е.Е., № 5-158/2019 

Дело № 12-257/2019 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МП МО МВД России «Тункинский» ФИО2 на постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3,

установил:

постановлением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник миграционного пункта МО МВД России «Тункинский» ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что права ИП ФИО3 в ходе проведения внеплановой проверки деятельности иностранных граждан нарушены не были. На момент вынесения распоряжения основания для проведения проверки в отношении ИП ФИО3 отсутствовали. Наличие состава административного правонарушения в его действиях подтверждается в том числе командировочным удостоверением, выданным на имя ФИО1. У инспектора МП МВД России «Тункинский» имелись полномочия по составлению протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его защитник - адвокат Коваль А.С. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации, в том числе фактическом осуществлении трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя.

Соответственно, доказыванию по делам указанной категории подлежит сам факт привлечения работодателем к труду работника без разрешения на работу, с его ведома или по его поручению.

Из протокола об административном правонарушении от 30 августа 2019 года следует, что 29 августа 2019 года при проведении выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, находящихся на строительном объекте по адресу: 

<

...>, на территории, принадлежащей 

<

...>, выявлен гражданин Китая ФИО1, осуществлявший деятельность в качестве строителя и не имеющий разрешения на работу. В ходе проверочных мероприятий выявлено, что строительство указанного объекта осуществляет ИП ФИО3

В качестве доказательств вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения должностным лицом к протоколу об административном правонарушении представлен договор подряда № 61/19/П/_С от 1 августа 2019 года, в соответствии с которым ИП ФИО3 в срок с 1 августа по 7 октября 2019 года выполняет работу по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве 4-х общежитий по адресу: 

<

...>, на территории, принадлежащей 

<

...>. 

В рамках данного договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства перед ООО «

<

...>» выполнить работу по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве 4-х общежитий для временного проживания работников. 

Между тем сведений о том, что для выполнения этих работ ИП ФИО3 привлекает гражданина Китая ФИО1, не имеется, также как и доказательств наличия между ними трудовых отношений, фактического допуска к работе названного гражданина со стороны ИП ФИО3 

По обстоятельствам допуска к работе указанный гражданин и сам ИП ФИО3 не опрашивались. 

Таким образом, имеющееся в протоколе об административном правонарушении объяснение ИП ФИО3 о том, что он привлек иностранных граждан к работе в местности Бода и согласен с протоколом, без указания гражданина Китая ФИО1, не может свидетельствовать о совершении им вменяемого правонарушения.

Предоставленное должностным лицом в суд вышестоящей инстанции командировочное удостоверение, выданное ИП ФИО3 на имя ФИО1, не может учитываться в качестве доказательства виновности привлекаемого к ответственности лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Наделяя должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (вынесшее постановление по делу об административном правонарушении), правом на обжалование решения суда, КоАП РФ, вместе с тем, статусом участника производства по делам об административных правонарушениях, его не наделяет, право на предоставление новых доказательств ему не предоставляет. 

Следовательно, указанное доказательство, отсутствовавшее в деле при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела районным судом, не может быть оценено судом вышестоящей инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в нем указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. 

Вместе с тем при описании события административного правонарушения инспектор миграционного пункта МО МВД России «Тункинский» ФИО5 указала на осуществление гражданином Китая трудовой деятельности в качестве строителя на строительном объекте по адресу: 

<

...>, и на то, что строительство данного объекта осуществляет ИП ФИО3, без указания конкретного строительного объекта и того, что к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Китая привлек именно ИП ФИО3 

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении, и ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, следует признать правильным. 

По смыслу части 1 статьи 30.7КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица МП МО МВД России «Тункинский» ссылок на существенные нарушения процессуальных норм, допущенных при рассмотрении настоящего дела, не содержит. Существо доводов должностного лица сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд при рассмотрении дела, тогда как данные доводы в силу приведенной статьи основанием для отмены решения районного суда служить не могут. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу МП МО МВД России «Тункинский» - без удовлетворения. 

Судья: П.С. Назимова