Дело № 1-161/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-000134-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 марта 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Бородаенко М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Жуковой К.Р., помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова Д.А., представившего удостоверение №2743 от 23.10.2015, ордер №20678 от 29.01.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Турищева А.А., представившего удостоверение №2790 от 26.11.2015, ордер №16359 от 15.02.2024,

при секретаре Демешко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- по данному делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

12.10.2023 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 278812 (грузовой фургон Газель) с регистрационным знаком № рег., двигался задним ходом по прилегающей территории 

<

...> со стороны ул. Саврасова в направлении ул. Танеева.

В пути следования водитель ФИО1, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился, что движение задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, а также не причинит вреда, не прибег к помощи других лиц, имея такую возможность, и 12.10.2023 примерно в 11 часов 11 минут вблизи 

<

...> допустил наезд на идущего по указанной прилегающей территории в попутном направлении пешехода ФИО №1, который от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу ФИО №1 согласно заключению эксперта № 328/3865 от 22.11.2023 по неосторожности причинены следующие повреждения, разделенные на подпункты: «А»: разрыв левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, переломы 2-10 ребер справа по среднеподмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы 8-10 ребер слева по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы 2-9 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, множественные кровоподтеки на передней поверхности груди справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди справа и слева, перелом правой лопатки, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом ветви левой лобковой кости; «Б»: множественные ссадины с раной на их фоне, кровоподтек в лобной области справа, в проекции верхнего края правой орбиты, веках глаза, правой скуловой области, области носа справа и слева; ссадина на передней поверхности шеи, множественные ссадины на правой кисти, правом лучезапястном суставе; множественные ссадины на левой кисти, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого бедра с кровоподтеком на его уровне, кровоподтек на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени на всем протяжении, голеностопного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левого бедра с ссадинами на его фоне; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, множественные ссадины на левой голени и голеностопном суставе, ссадина на левом бедре и левой ягодичной области, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа и слева с кровоподтеком на этом уровне. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: указанные в п.п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.10, 6.1.11, п. 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением, указанные в п.п. «Б», в раздельности, сами по себе, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют. Смерть гр-на ФИО №1 наступила множественной травмы груди, таза, правой верхней конечности, сопровождавшейся развитием травматического левостороннего пневмогемоторакса, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и свою вину признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей – пенсионеров, один из которых является инвалидом 2 группы, добровольно возместил потерпевшей ущерб (денежные средства на погребение), оказывает благотворительную помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба (средств на погребение), причиненных в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние здоровья родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом 2 группы, находящихся на иждивении подсудимого, благотворительную помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает повышенную степень социальной опасности и общественной значимости, совершенного ФИО1 преступления. Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, как не отвечающей целям наказания. 

При назначении основного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что указанный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания.

При этом, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

В связи с изложенным, суд с учетом того, что основным непосредственным объектом посягательства преступления, которое совершил ФИО1 являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным непосредственным объектом – жизнь потерпевшего, принимает решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок исполнения которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о возможности определить удержания в доход государства в размере 10 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе и в части возможности не назначения дополнительного наказания, в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1, признанная гражданским истцом, заявила гражданский иск к ООО «ТК СИЭЛЬ», о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания по причине гибели ее отца ФИО №1, скоропостижный уход из жизни которого является для нее невосполнимой потерей, причиняет нестерпимую боль.

Подсудимый ФИО1 при разрешении гражданского иска полагался на усмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на юридическое лицо – владельца транспортного средства возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Однако, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, иск может быть заявлен к подсудимому, а ответчик по гражданскому иску не является участником процесса, соответственно не извещен о судебном заседании, в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с его процессуальным статусом, иные обстоятельства, при этом при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд лишен такой возможности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №1 право на обращения с исковым заявлением о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, при этом его фактическое исполнение исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к ООО «ТК СИЭЛЬ» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобилем марки 278812 (грузовой фургон Газель) с регистрационным знаком № рег., хранящийся у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 12.10.2023, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Бородаенко