72RS0017-01-2023-000066-28

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, об уменьшении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, уменьшении размера неустойки по неуплате процентов за пользование кредитом и отказе в удовлетворении требований ООО «Энигма» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась 31.03.2023 года в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма») об уменьшении размера неустойки по неуплате процентов за пользование кредитом.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании решения Сладковского районного суда Тюменской области от 09.03.2017 года № 2-26/2017 с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу - 153811 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов - 59986 рублей 76 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 2000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 8000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 01.03.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойка за просрочку уплаты основного долга с 01.03.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом с 01.03.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. На основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеназванного решения, Сладковским РОСП Тюменской области 02.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2022 года, произошла замена взыскателя с ЗАО «Тюменьагропромбанк» на ООО «Энигма» в связи с правопреемством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 03.03.2023 года вышеназванное исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. После окончания вышеназванного исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Энигма» поступил расчет задолженности ФИО1 в рамках вышеназванного решения Сладковского районного суда Тюменской области, а именно: сумма просроченных процентов с 01.03.2017 года по 01.03.2023 года - 297389 рублей 25 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг с 01.03.2017 года по 01.03.2023 года - 67078 рублей 25 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты с 01.03.2017 года по 20.03.2023 года - 383684 рубля 86 копеек.

С размером данной неустойки истец не согласна, считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Просит уменьшить размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, заявленный ООО «Энигма», и взыскать с истца в пользу ООО «Энигма» задолженность по уплате процентов за пользование кредита с 01.03.2017 года по 01.03.2023 года, при процентной ставке 36,5 %, в размере 250978 рублей 24 копейки; уменьшить размер неустойки по неуплате процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Энигма» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5810 рублей 00 копеек.

В последующем, требования искового заявления истцом были уточнены, истец увеличил исковые требования, просил уменьшить размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, заявленный ООО «Энигма», и взыскать с истца в пользу ООО «Энигма» задолженность по уплате процентов за пользование кредита с 01.03.2017 года по 01.03.2023 года, при процентной ставке 36,5 %, в размере 250978 рублей 24 копейки; уменьшить размер неустойки по неуплате процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей 00 копеек; отказать в удовлетворении требований ООО «Энигма» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга) в размере 67078 рублей 25 копеек; взыскать с ООО «Энигма» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5810 рублей 00 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика суду направлен отзыв на исковое заявление, где он считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

20.05.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей на срок до 19.05.2019 года. Поскольку заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1.

Решением суда от 09.03.2017 года исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРООМБАНК» к ФИО1 удовлетворены частично, в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 223 797,96 рублей, по состоянию на 28.02.2017 года, а также проценты за пользование кредитом и неустойки, начиная с 01.03.2017 года по день фактического возврата задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора. Решение суда вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. 

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в Сладковском РОСП Тюменской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области от 03.03.2023 года исполнительное производство № прекращено в связи с фактическим исполнением. Задолженность но состоянию 28.02.2017 года в размере 223 797,96 погасилась только 20.03.2023 года. 12.04.2023 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В соответствии с решением суда от 09.03.2017 по делу №2-26/2017 судебным приставом-исполнителем подготовлен расчет задолженности по процентам и неустойкам, начиная с 01.03.2017 года и по день фактического возврата задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность на 20.03.2023 года составила 748 152,36 рублей из которых: 297 389,25 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2017 года по 01.03.2023 года; 67 078,25 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2017 года по 01.03.2023 года; 383 684,86 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2017 года по 20.03.2023 года. Данный расчет отражает всю подробную информацию по задолженности по кредитному договору с момента образования задолженности с 31.01.2015 года по 28.02.2017 года, а также с учетом фактических поступлений с 01.03.2017 года по 20.03.2023 года. 12.04.2023 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Считает, что представленный контррасчет должника являет неверным, поскольку задолженность по основному долгу в предоставленном графике, не соответствует фактической задолженности. По состоянию на 01.03.2017 года задолженность составляла 153 811,20 рублей, а не 170 000,00 рублей; по состоянию на дату решения суда - 09.03.2017 года - задолженность просроченного основного долга также составляла 153 811,20 рублей; по состоянию на 01.03.2017 года задолженность в полном объеме является просроченной и подлежит оплате в полном объеме с 09.01.2017 года, согласно требованию о досрочном возврате кредита (об этом указано в тексте решения суда); кредитный договор с должником не расторгался, иных дополнительных или мировых соглашений об установлении графика погашения основного долга, не заключалось, поэтому проценты должны начисляться на всю сумму (либо остаток) задолженности просроченного основного долга, с учетом его фактического погашения; расчет процентов, подлежащих оплате, должен быть произведен с учетом частичного фактического погашения просроченного основного долга, а не с учетом графика погашения основного долга, предоставленного должником, при отсутствии его согласования с банком; отсутствует информация о фактических поступлениях за периоды с 31.01.2015 года по 28.02.2017 года, а также с 01.03.2017 года по 20.03.2023 года, с учетом очередности погашения (п.2.6, кредитного договора). Таким образом, представленный контррасчет должника является не верным.

Кроме того указывает, что 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17 (ФИО1 указана на стр. № 23, позиция № 690). Согласно п. 1.1. договор уступки прав требования (цессии) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту №43 «Права требования к 1 348 физическим лицам, г. Тюмень (Протокол от 04 февраля 2020 года № РАД -180354), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25 мая 2019 года, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1. По решению суда от 24.06.2022 года произведена замена стороны истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на правопреемника ООО «ЭНИГМА». Согласно п. 1.4 во взаимосвязи с п. 1.4.2 договора уступки прав требования (цессии) права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в том числе суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к договору.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации указывает, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Также считает, что ООО «ЭНИГМА» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. В настоящее время задолженность по решению Сладковского районного суда Тюменской области от 09.03.2017 года по делу №2-26/2017 исполняется в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Со стороны должника каких-либо писем (предложений) о возможности снижения задолженности, рассрочки, мирового соглашения в адрес ООО «ЭНИГМА» не поступало. ФИО1 имеет постоянное место работы, в статусе безработного не является. В отделении ГКУ ЦЗН ТО по Сладковскому району не состоит. Кроме того в браке не состоит, несовершеннолетние дети отсутствуют. Данный гражданин не признан инвалидом какой-либо группы инвалидности, не является пенсионером. Суд должен исследовать данный юридический факт. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Таким образом, считает доводы, указанные ФИО1 в заявлении, несостоятельными, а также считает, что уменьшение размера просуженной задолженности по решению суда ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Также обращает внимание, что снижение неустойки должно носить исключительный характер, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Применимо к данному случаю, начисляемые должнику неустойки были заранее известны при заключении кредитного договора и при вынесении решения по делу № 2-26/2017 от 09.03.2017 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭНИГМА» просит отказать.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Энигма», представитель истца – адвокат Гондарук Р.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства дела, причин неявки суду не раскрыли.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон. 

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (потребительское кредитование в рамках Порядка предоставления потребительских кредитов физическим лицам «На неотложные нужды»). Согласно кредитному договору, графика погашения кредита (приложения № 1 к договору), заключенного между сторонами, ЗАО «Тюменьагропромбанк» передает заемщику денежную сумму в размере 170 000 рублей под 21 % годовых на срок 1825 дней, путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, а ФИО1, в свою очередь, обязана возвратить ЗАО «Тюменьагропромбанк» сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки. Пунктом 4.1.1 договора установлено, что ЗАО «Тюменьагропромбанк» имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора и договора устанавливающего обеспечение, просрочки уплаты начисленных процентов.

Окончательный срок погашения кредита устанавливается 19 мая 2019 (п. 1.1. договора); за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 21.00 % годовых (п.1.2. договора).

Для предоставления кредита банк в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами открывает заемщику ссудный счет (п.1.3. договора).

Выдача кредита производится банком путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Дополнительном офисе «Сладковский» ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (п. 1.4. договора) (л.д. 18-21).

Согласно п. 2.2. кредитного договора, ежемесячное погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца. Аннуитетным платежом является постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленным настоящим договором, начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в настоящем договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по графику уплачиваются не позднее дня, указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляют 0,1% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

Как усматривается из графика платежей по потребительскому кредиту, ФИО1 обязана в последний день каждого месяца уплачивать в погашение задолженности по кредиту аннуитетный платеж в размере 4 599,07 руб. (л.д.175-176).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 по делу №А70-346/2015 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09.03.2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Сладковским районным судом Тюменской области вынесено решение о взыскании 223 797 рублей 96 копеек по состоянию на 28.02.2017 года и о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки начиная с 01.03.2017 года и по день фактического возврата задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 22-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 02.05.2017 года на основании решения Сладковского районного суда от 09.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 81-83).

03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.38).

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство № (л.д. 177).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» передал ООО «ЭНИГМА» права требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки прав требования (цессии) №2020-0361/17 от 14 февраля 2020 (л.д. 85-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 15.10.2022 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на правопреемника ООО «ЭНИГМА» (л.д. 84).

Согласно расчета взыскателя ООО «ЭНИГМА», на 20 марта 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет за период с 31.01.2015 года по 20.03.2022 года: просроченные проценты – 297 389,25 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 67 078,25 руб., штрафные санкции (пени) на просроченные проценты – 383 684,86 руб., итого 748 152,36 руб. (л.д. 91-97).

Постановлением от 12 апреля 2023 судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП по Тюменской области в постановление о принятии исполнительного производства № к исполнению внесены исправления: проценты на день фактического исполнения исправлены на сумму 922 486 рублей. (л.д. 179).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ) (п.68 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае займодателя.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика в той части, что неустойка не может быть уменьшена в связи с отсутствием уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, а также в той части, что уменьшение размера просуженной задолженности по решению суда ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, суд считает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Указанное свидетельствует о формальном подходе представителя ответчика к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном толковании применения института неустойки.

Между тем, из расчета истца следует, что за период с 01.03.2017 года 20.03.2023 года размер неустоек на просроченные проценты – 383 684,86 руб., то есть более чем в 10 раз превышает взысканные Сладковским районным судом Тюменской области проценты.

Суд критически относится к утверждению ООО «ЭНИГМА» о невозможности уменьшения неустоек, так как они рассчитаны на основании решения Сладковского районного суда Тюменской области, вступившего в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.79 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 22 июня 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, в силу приведенного толкования закона, Верховный Суд РФ признает возможность поставить вопрос об уменьшении неустойки по ст333 Гражданского кодекса РФ на стадии исполнения решения суда, так как в п.79 постановления речь идет о должнике.

Должником признается в данном случае ФИО1, которая должна погасить задолженность перед ООО «ЭНИГМА» по решению суда.

При этом, ФИО1, уплачивая долг по решению Сладковского районного суда Тюменской области, действовала не добровольно, так как ее задолженность взыскивалась через судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с 2017 по 2023 год, путем списания с ее счетов, как следует из постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, ФИО1 вправе была предъявить иск о возврате излишне уплаченного.

Суд учитывает, что, в данном случае, истец ФИО1 еще не уплатила кредитору неустойки, рассчитанные им до дня фактической уплаты долга, с 01.03.2017 года по 20 марта 2023, однако данное обстоятельство не препятствует ей поставить вопрос об уменьшении данных неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как рассчитанные кредитором неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, неразумны и не справедливы для гражданина-должника.

Статья 7 Конституции РФ определяет Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Социальное государство - это такое государство, политика которого направлена на создание своим гражданам условий для реализации социально-экономических и культурных прав человека. Одной из важнейших целей деятельности социального государства является сглаживание в обществе социальных противоречий, обеспечение общественного прогресса, основанного на принципе социальной справедливости.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по кредитному договору, в котором является доминирующим субъектом кредитор, до фактической уплаты, говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон, отвечает интересам слабой стороны по договору, исключает необходимость проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки, перерасчета кредитором уже зачисленных сумм неустойки после ее уменьшения в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст.12 Гражданского кодекса РФ); согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки в отельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Между тем, нельзя согласиться с позицией истца о необходимости уменьшения всей суммы неустойки за просроченные проценты до 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно размеру ключевой ставки Банка России, размер неустойки с 01.03.2017 года по 11 марта 2022 по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит 27 145,16 руб., в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 28 000 руб.

Несостоятельно требование истца о снижении размера задолженности по процентам за пользование кредитом, так как положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Требования истца об отказе в удовлетворении требований ООО «Энигма» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 078,25 рублей также несостоятельны, поскольку при разрешении требований истца ответчиком самостоятельных требований к истцу не заявлялось.

В части разрешения требований о взыскании и ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 510 руб., что подтверждается кассового чека (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет исходя из сумма требований, признанных судом обоснованными. Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ составляет 6 756,85 руб., что выше размера стоимости государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, таким образом взысканию подлежат расходы на оплату государственной пошлины, фактически уплаченной истцом в размере 5 510 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» об уменьшении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, уменьшении размера неустойки по неуплате процентов за пользование кредитом и отказе в удовлетворении требований ООО «Энигма» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки (штрафных санкций на просроченные проценты) в размере 383 684 рубля 86 копеек, исчисленной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Сладковского районного суда Тюменской области от 09.03.2017 года в отношении ФИО1, до 28 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей пользу ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено и направлено сторонам 25 июля 2023 года.

Председательствующий: А.О. Малинин