АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием

адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО2,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белослудцева А.Ю. в интересах потерпевшей ФИО3 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и возложены обязанности.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение адвоката и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем нарушил Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19

Преступление совершено 10 июня 2024 года в г. Агрызе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО20, Белослудцев А.Ю., выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2 Основным доводом жалобы является то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения гражданский иск о возмещении вреда, поданный на стадии предварительного следствия. Суд мотивировал отказ тем, что иск был подписан неуполномоченным лицом. Белослудцев А.Ю. ссылается на ч.3 ст.42 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и утверждает, что суд обязан был разъяснить потерпевшей право на подачу иска и, в случае недостатков, предложить их устранить, а не отказывать в рассмотрении иска. По мнению заявителя, неисполнение судом данной обязанности нарушает права несовершеннолетней потерпевшей на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок. В связи с этим, Белослудцев А.Ю. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прокурор Непомнящий А.С. и адвокат осужденного ФИО4 возражают против апелляционной жалобы, считая приговор законным. Указывают на правильность оставления иска без рассмотрения, так как он был подписан несовершеннолетней потерпевшей, а не законным представителем. Адвокат дополнительно отмечает недостаточность документов, подтверждающих расходы на лечение. Оба полагают, что потерпевшая вправе подать иск в порядке гражданского судопроизводства. Просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, увидев справа два питбайка, он ускорился, чтобы проехать перекресток быстрее, но столкнулся с одним из них. Полагает, что водитель питбайка также мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, отметил отсутствие шлема у пассажира.

Потерпевшая ФИО21 не помнит момента столкновения. Она помнит, что ехали в сторону парка «Орешник», была без шлема и снимала происходящее на телефон.

Водитель питбайка ФИО22 показал, что двигался в сторону парка «Орешник», пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Он не помнит, что происходило после столкновения.

Свидетель ФИО23 видела, как питбайк тормозил перед столкновением с автомобилем в районе задней двери.

Свидетель ФИО24 показал, что автомобиль внезапно выехал на перекресток «из-за кустов». Водитель питбайка экстренно затормозил (о чем свидетельствует след торможения), но столкновение произошло из-за неожиданного выезда автомобиля. В результате столкновения водитель питбайка ударился головой о заднее стекло автомобиля, шлем слетел, а пассажир перелетел через автомобиль. ФИО25 также указал, что ФИО2 сразу начал оказывать помощь пострадавшей.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением о дорожно-транспортном происшествии в ОМВД России по Агрызскому району от 10 июня 2024 года, в котором пострадали двое детей около 14 лет, без сознания; протоколом осмотра места происшествия зафиксирован нерегулируемый равнозначный перекресток без дорожных знаков на пересечении ул. 

<

адрес> и 2

<

адрес> в г. Агрыз, изъяты автомобиль «Лада Гранта», питбайк и видеозапись; протоколом осмотра автомобиля «Лада Гранта» зафиксированы повреждения правой стороны: передней и задней дверей, крыла, отсутствие стекла задней правой двери; протоколом осмотра питбайка «X-MOTOS RX» зафиксированы повреждения передней части: отсутствие левого зеркала заднего вида, трещины на переднем крыле и щитке переднего номера, деформация переднего колеса; протоколом осмотра видеозаписи зафиксировано столкновение автомобиля и питбайка; согласно заключению эксперта от 9 августа 2024 года, ФИО26 получила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; согласно заключению эксперта от 28 октября 2024 года, ФИО2 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ФИО2 об обнаружении питбайка только на перекрестке опровергаются видеозаписью, которая подтверждает достаточную видимость для своевременного обнаружения транспортного средства. Это свидетельствует о нарушении ФИО2 ПДД, выразившемся в необеспечении безопасности маневра и оставлении без внимания приближающегося справа транспортного средства. Отсутствие шлема у потерпевшей не снимает вины с ФИО2, так как именно нарушением им ПДД привели к ДТП.

С юридической оценкой действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств. Все заслуживающие внимания данные о личности ФИО2 учтены судом первой инстанции и отражены в приговоре. Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, и отсутствие необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя гражданский иск без рассмотрения, мотивировал свое решение тем, что иск подписан несовершеннолетней потерпевшей, а не ее законным представителем.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, несовершеннолетние потерпевшие не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы. 

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд обязан был разъяснить законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ее права, в том числе право на предъявление гражданского иска, и в случае выявления недостатков в иске, предложить их устранить. Оставление гражданского иска без рассмотрения в данном случае ограничивает права несовершеннолетней потерпевшей на доступ к правосудию.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, суды обязаны принять исчерпывающие меры к рассмотрению и разрешению гражданского иска в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела в части гражданского иска на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска несовершеннолетней потерпевшей отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: