Дело № 5-123/17

Мировой судья Матрохина О.В.

12-7/2017

РЕШЕНИЕ

с.Кытманово 24 мая 2017 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 15 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 15 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 марта 2017 года в 21 час 42 минуты управлял транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер № по ул. Советская, д.16 в сторону ул. Черемушки с.Семено-Красилово Кытмановского района Алтайского края, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи.

По доводам жалобы ФИО1 указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, что выразилось в несоблюдении основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности; неполном и не всестороннем исследовании материалов дела; установлении всех обстоятельств дела: мировой судья не принял во внимание процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, допущенные ими при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Так, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ОГИБДД ФИО2 11 марта 2017 в 21 час.42 минуты, а протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых и без видеофиксации был составлен в 22 часа 10 минут; освидетельствование на состояние опьянения проведено в 22 часа 50 минут с использованием видеорегистратора. Вместе с тем, видеофиксация в полной мере не отражает процедуру прохождения освидетельствования, включая отбор проб выдыхаемого воздуха, потому выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании недопустимых доказательств: акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством,протокола освидетельствования и протокола об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудниками ОГИБДД были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ; « Административного регламента МВД РФ» как при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, так и при проведении освидетельствования на состояние опьянения: отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых; пробы выдыхаемого воздуха у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отбирались с использованием специального технического средства, с показаниями которого был согласен, однако, в период, пока сотрудники оттискивали понятых, ФИО1 употребил спиртное; на момент управления транспортным средством был трезв.

Тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 15 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 11 марта 2017 года в 21 час 42 минуты управлял транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер № по ул. Советская, д.16 в сторону ул. Черемушки с.Семено-Красилово Кытмановского района Алтайского края, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершенном им правонарушении мировой судья обоснованно исходил из того, что вина правонарушителя доказана совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения ( л.д4), в котором ФИО1, после разъяснения ему прав пояснял, что управлял автомобилем, ехал домой в 21 час. 42 мин., прошел освидетельствование в 22 часа 50 мин.; рапортами сотрудников полиции ( л.д.8-10) и показаниями свидетелей Т., Ш., Н. при рассмотрении административного материала мировым судьей о причинах разницы во времени между временем остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его освидетельствованием на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5) в котором указаны признаки алкогольного опьянения водителя, составленным ( вопреки доводам жалобы) с использованием видеорегистратора; освидетельствования лица на состояние опьянения лица с помощью прибора алкотектор Юпитер заводской номер 001457 и чеком к акту от11.03.2017, в котором с использованием средства видеорегистратора зафиксировано состояние опьянения освидетельствуемого лица в 1, 151 мг/л ( +/-0,020 мг/л), с результатами которого согласился водитель ( л.д.6;7 ).

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что акт освидетельствования составлен должностным лицом органа ГИБДД, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; по форме и содержанию соответствует процедуре освидетельствования, установленной в ст. 27.12 КоАП и конкретизированной в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Как следует из содержания п.2 разд. I Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

При этом в силу п.3 разд.I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Разделом II Правил названы должностные лица, уполномоченные проводить такое освидетельствование, определен порядок освидетельствования с применением технических средств измерения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.7-9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из имеющегося материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека к нему освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проводилось должностным лицом ОГИБДД с помощью прибора алкотектор Юпитер заводской номер 001457, прошедшим госповерку 08.06.2016, процедура освидетельствования зафиксирована с использованием видеорегистратора. 

Вопреки доводам жалобы законные основания для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения имелись.

Доводы заявителя о том, что в момент управления транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, а употребил спиртное уже после остановки автомобиля под его управлением опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, включая показания свидетелей Т., Н., согласно которым признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1 были установлены непосредственно после остановки транспортного средства, а в момент отыскания понятых последний всегда находился в поле зрения сотрудника полиции ФИО3 и спиртное не употреблял. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления транспортным средством на момент его остановки на ул. Советская. 16 в сторону ул. Черемушки в с. Семено-Красилово Кытмановского района Алтайского края лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицалось ни при рассмотрении административного материала мировым судьей, ни при разрешении жалобы заявителя, подтвержден вышеприведенными доказательствами.

При этом, анализируя объяснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу, что на момент предъявления требования сотрудником ОГИБДД ФИО2 о прохождении освидетельствования, отбора проб выдыхаемого воздуха ФИО1 понимал, что данное требование предъявлено к нему как к водителю и связано именно с управлением последним транспортным средством.

Более того, на вопрос суда о причинах употребления спиртного в период после остановки транспортного средства, будучи осведомленным о проведении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО1 пояснений дать не мог; указал на простое желание « выпить».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности защитной версии ФИО1, направленной на избежание административной ответственности.

В то время, как достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, показаний свидетелей сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под его управлением, не имея на то оснований, нельзя признать состоятельным, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, влияющим на квалификацию совершенного правонарушения по настоящему делу.

Кроме того, основание для остановки транспортного средства и проведения освидетельствования под управлением ФИО1 содержится в рапорте сотрудника ИДПС ФИО2, его свидетельских показаниях, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5), согласно которого водитель управлял автомобилем, не имея при этом соответствующей категории В.

Вопреки доводам поданной жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе, доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, рассмотрения административного материала мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает доказанным и установленным как событие административного правонарушения, так и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении.

Назначенное мировым судьей наказание должным образом аргументировано, учтено отягчающее вину обстоятельство, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12. 8 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 15 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.Г. Ермизина