Дело № 10-44/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.,

защитника Барабанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ7 года, окончательно назначено 450 часов обязательных работ. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 310 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем. Наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказанием, окончательно назначено 2 года лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> двух краж имущества на сумму 2572,98 рублей и 2866,11 рублей, принадлежащего 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключить излишнее указание на зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период времени зачтён как отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Стерлядеву Л.А., поддержавшую доводы представления, защитника Барабанова А.Н. не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтверждённого доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (совершённые ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:23 часов); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (совершённые ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:23 до 16:41 часов).

Наказание в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован. Наказание назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьёй определён верно, поскольку на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден, он не отбывал наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно приговору срок лишения свободы ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный срок мировым судьей ошибочно зачтен повторно как время предварительного содержания под стражей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 под стражей по настоящему делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осужденному ФИО1 в срок лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в нарушение положений, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указано о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья – подпись.