Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 4 марта 2019 г. 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании 2 000, 00 рублей займа и 55 740,00 рублей процентов за пользование займом в период с 09.03.2015 по 01.01.2019.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2015 г. ООО «Вера», впоследствии переименованное на ООО МФО «Вера», и ответчик заключили договор микрозайма № В00013468, согласно которому ответчику предоставлен заём 2 000, 00 рублей с условием уплаты 2,0 процентов в день от суммы займа, со сроком возврата не позднее 23 марта 2015 г.. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплаты процентов за его пользование. 15 января 2016 г. в силу договора уступки права требования, заключённого между ООО МФО «Вера» и ФИО1, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Ссылаясь на положения статьей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец претендует на удовлетворение иска. 

Истец ФИО1, извещённая надлежаще (л.д. 11, 26), не явилась в судебное заседание, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО2, извещённая надлежаще (л.д. 26, 27), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом возражала против иска по мотиву признания её банкротом (л.д. 30, 31-34). 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых сторон. 

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд, исходя из положений статей 309, 319, 384, 807, 809 ГК РФ,Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, в силу следующего.

9 марта 2015 г. между ООО «Вера» и ответчиком заключён договор микрозайма № В00013468 в сумме 2 000,00 рублей на срок 14 дней на условиях выплаты 2,0 процентов за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 13-14).

Сумма займа получена ответчиком 9 марта 2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 14066 (л.д. 15).

Решением единственного участника ООО «Вера» ФИО5 от 26 августа 2015 г., общество с ограниченной ответственностью «Вера» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера» (л.д. 10).

Согласно договору уступки прав требования от 15 января 2016 г. ООО МФО «Вера» передало ФИО1, а последняя приняла, право требования по заёмным обязательствам ответчика, при том в объёме прав, принадлежащих ООО МФО «Вера» (л.д. 5, 6). 

Таким образом, у истца появилось право требования исполнения договора микрозайма № В00013468 от 9 марта 2015 г..

Обязательства по договору ответчик не исполнила, заем в установленный срок не позднее 23 марта 2015 г. не возвратила, в том числе и после отмены ранее выданного судебного приказа № 2-842-1801/2018 от 4 апреля 2018 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района (л.д. 12). 

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно решению арбитражного суда города Санкт-Петербурга в Ленинградской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А56-3346/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё назначена процедура реализации имущества. Определением вышеуказанного суда от 8 июня 2017 г. в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (л.д. 31-32, 33-34).

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее по тексту - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания ФИО2 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о банкротстве. Поскольку ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ она освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Доказательств тому, что истец обращался с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 в рамках дела о банкротстве, не представлено.

Поскольку истец не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО2 на момент обращения с данным иском завершена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа у суда не имеется. 

По смыслу статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.