Председательствующий по делу Дело № 22-1872/2020

судья Каменданова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

осужденного Лапердина Н.Б., 

защитника – адвоката Алиева А.М.о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балданова Р.Д. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года, которым 

Лапердин Н. Б., 

<

данные изъяты> судимый:

-16 июля 2019 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный контролирующий орган. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16.07.2019 постановлено исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Алиева А.М.о., полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, заключение прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года Забайкальским районным судом Забайкальского края ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 21 час 40 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балданов Р.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом необоснованно учтено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование доводов, автор представления указал, что преступление, за которое осужден ФИО1, выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, состояние опьянения установлено на месте совершения преступления и документально зафиксировано сотрудниками полиции. Способствование раскрытию преступления выразилось только в даче признательных показаний, при установленном факте управления им автомобилем в состоянии опьянения. При этом никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, Лапердин не сообщил. 

При таких обстоятельствах просит приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края изменить, исключить признание в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное наказание в виде лишения свобода до 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальном приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания. По ходатайству ФИО1 приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении Лапердину наказания, суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 такой информации органу дознания не представил; он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, прошел освидетельствование по предложению сотрудников, в результате чего было установлено его опьянение, то есть все его действия были очевидны для органа дознания. Признание же ФИО1 своей вины в совершении преступления, как указано выше, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающих обстоятельств в отношение ФИО1 активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, считает необходимым исключить его из приговора. 

Однако, учитывая отсутствие в апелляционном представлении требования об исключении ссылки суда на ч.1 ст. 62 УК РФ, следует с учетом этих правил, а также наличия иных смягчающих обстоятельств, снизить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы, поскольку судом назначено максимально возможное наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенное апелляционное представление прокурора следует удовлетворить в части исключения смягчающего обстоятельства, в части усиления наказания - удовлетворению не подлежит. 

Назначение Лапердину наказания в виде лишения свободы мотивировано судом надлежащим образом, как и применение ст. 73 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балданова Р.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова