Дело № 2-1651/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение Э., расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 42 рубля 10 копеек, расходов по составлению Э. в размере 4 109 рублей, расходов на претензию в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (требования уточены после проведения по делу судебной Э.). В обоснование требований указано, что 31 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО1 С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» 01 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» 07 ноября 2018 года выдало направление на ремонт на СТОА. Автомобиль отремонтирован не был. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 900 рублей. За проведение Э. уплачено 8 000 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. 07 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 165 248 рублей 90 копеек. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000 рублей. Размер восстановительного ремонта автомобиля превышает страховое возмещение, поэтому данную разницу истец просит взыскать с ФГУП «Почта России».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом проведенной по делу судебной Э.. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 31 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО1 

С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» 01 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» 07 ноября 2018 г. выдало направление на ремонт на СТОА. Автомобиль отремонтирован не был. 

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 900 рублей. За проведение экспертизы уплачено 8 000 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 28 января 2019 г. направлена претензия. 07 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 165 248 рублей 90 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 339 342 рубля 24 копейки.

По ходатайству ответчика ФГУП «Почта России» определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 294 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости довзыскания страхового возмещения со страховщика в размере 42 рублей 10 копеек в виде разницы между 159 900 рублей и ранее выплаченной суммой.

Истец также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 3 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на претензию в размере 4 500 рублей, 1 500 рублей ПАО СК «Росгосстрах» были возмещены в составе страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, представленные доказательства, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. Учитывая, что 1 500 рублей ПАО СК «Росгосстрах» были возмещены в составе страхового возмещения, взысканию подлежат расходы на претензию в размере 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

ФИО1 просит также взыскать в его пользу штраф. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, в данной ситуации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 рубль 05 копеек (42 рубля 10 копеек/2). 

Относительно взыскания ущерба с ФГУП «Почта России» суд приходит к следующему:

Полис виновника выдан после 28 апреля 2017 г. и к правоотношениям сторон применяется Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ), предусматривающей натуральную форму страхового возмещения как приоритетную (п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако приоритет натуральной формы не исключает денежную форму страхового возмещения в случаях, специально установленных Законом об ОСАГО, в том числе по соглашению сторон, что следует, в частности, из положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в том числе, пп. «ж»).

В настоящем деле, несмотря на отсутствие письменного соглашения, потерпевший и страховщик достигли фактического соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, что следует из их досудебных действий и такое соглашение по форме само по себе не противоречит закону.

Причинитель вреда не оспаривал изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а оспаривал лишь порядок расчета возмещения. Он не представил убедительные доказательства недобросовестного отклонения страховщика и потерпевшего от натуральной формы (с целью достижения не предусмотренных законом преимуществ) и данные обстоятельства судом не устанавливались. Из материалов дела факты недобросовестности потерпевшего и страховщика в виде отклонения от натуральной формы очевидным образом не следуют.

В связи с такой фактологией в конкретном деле и процессуальной позицией ответчика, у суда не имеется оснований ставить под сомнение соглашение истца и страховщика о выборе денежной формы выплаты.

При денежной форме страховой выплаты её размер рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), которой императивно предусмотрен учет износа деталей, показатели справочников РСА.

Исключения из такого правила предписаны в отношении натуральной формы страхового возмещения, что следует из системного толкования положений п.п. 15.1. - 15.3, пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, главе 3 Единой методики, п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственно неблагоприятные для причинителя вреда последствия, связанные с необходимостью возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, также не противоречат действующему закону и являются правомерным бременем виновника ущерба.

Изменение порядка расчета страховой выплаты при денежной форме возмещения (предполагающей учет износа деталей) не является необоснованным ограничением прав причинителя вреда, поскольку баланс в спорных правоотношениях смещен действующим правопорядком в пользу приоритета защиты прав потерпевшего, которому предоставлено право на полное возмещение ущерба с учетом как правовых механизмов обязательственного права в рамках страхования, так и в рамках деликтных правоотношений.

Вышеизложенные выводы согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое имеет позитивистское содержание.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 294 100 рублей подтверждена заключением ООО «АрхОблЭкспертиза», сумма восстановительного ремонта определена по Единой методике (с учетом износа деталей). Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ФГУП «Почта России» суммы в размере 134 200 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением по Единой методике с учетом износа деталей, что соответствует ст. 1072 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оценку 4 109 рублей, с ФГУП «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца пояснила, что к ФГУП «Почта России» взыскание расходов на оплату услуг представление будет заявлено после вынесения решения.

Заявленные ко взысканию расходы понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд признает разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Размер имущественных требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» составлял 3 042 рубля 10 копеек (3 000 рублей – расходы на претензию, 42 рубля 10 копеек – страховое возмещение). Требования истца удовлетворены частично в размере 542 рубля 10 копеек, что от заявленных требований составляет 17,81% (542,1*100/3042,1). Таким образом, учитывая, что разумными ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов на представителя составит 1 424 рубля 80 копеек (17,81*8000/100).

Расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 4 109 рублей.

С ФГУП «Почта России» согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 884 рубля (3200 + 2% от (134200 - 100000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 рубля 10 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 4 109 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 424 рубля 80 копеек, штраф в размере 21 рубль 05 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 884 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева