29RS0018-01-2024-005371-89

Дело № 2-300/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 333237 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление обращения в размере 5000 руб., расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2021, по вине третьего лица ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения. 10.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было частично удовлетворено на сумму 137600 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату в сумме 50273 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4373 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 24.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении убытков, которая была ответчиком отклонена. Решением финансового уполномоченного от 15.10.24 истцу отказано во взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец осуществил оценку размера ущерба, экспертным заключением ИП ФИО3 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и она составила 585700 руб. Не согласившись с бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых не согласился с иском и полагал отсутствие оснований для его удовлетворения, обратил внимание на разделение истцом требований, чрезмерности взыскиваемых расходов, отсутствии оснований для возмещении истцу убытков за счет страховой организации, в иске просил октазать.

Третье лицо по делу АО «Согаз» не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, финансовый уполномоченный направил пояснения и имеющиеся материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2021, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «УАЗ 396255», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуск.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застраховал в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована была у ответчика по договору ОСАГО серии №.

10.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 выбрал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиле.

Страховщик 10.12.2021 осуществил осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составил акт осмотра.

По инициативе страховой организации осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа 204426 руб., с учетом износа - 137600 руб.

ПАО САК «Росгосстрах» 23.12.2021 истребовал у истца реквизиты для перечисления денежной суммы и после их получения 12.01.2022, ответчик выплатил истцу 17.01.2022 страховое возмещение в размере 137600 руб.

25.02.2022 в электронной форме ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114690 руб. 82 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 24.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252290 руб. 82 коп., с учетом износа - 182000 руб.

по инициативе страховщика вновь проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268219 руб., с учетом износа - 188200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения, 09.03.2022 выплатил 50273 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размер: 44400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4373 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг s сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельное— кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение № об удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещение в размере 70462 руб. 86 коп., а также неустойки в размере 39420 руб.

страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70462 руб. 86 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение от 25.04.2022, истцу выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 39420 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем 11.05.2024 перечислено 34295 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28.06.2022 по гражданскому делу № 2-1874/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3500 руб. 00 коп., штраф в размере 1750 руб. 00 коп., убытки по составлению экспертного заключения в сумме 4627 руб. 00 коп., неустойка в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.

ответчиком исполнено решение суда, истцу выплачено 63877 руб. 00 копеек, что повреждается инкассовым поручением №.

24.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате убытков по среднерыночным ценами стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении юридических расходов.

Финансовая организация письмом от 29.07.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.10.2024 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмщеения, компенсации расходов за юридические услуги.

Истец полагал, что страховая организация подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по требованию о полном возмещении убытков в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, в обоснование представил заключение № от 12.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № исходя из рыночных расценок и по состоянию на дату причинения вреда в размере 585700 руб.

Разрешая указанное требование ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 333237,14 руб. (585700 руб. – 137600 руб. – 44400 руб. – 70462,86 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги по составлению претензии и заявления к финансовому уполномоченному, по оценке и расходы за услуги представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение взыскиваемых расходов истцом представлены: кассовый чек № от 10.07.2024 на сумму 5000 руб., договор от 08.11.2024 № на проведение оценки и кассовый чек № от 15.11.2024 на сумму 8000 руб., договор от 20.1.2024 на оказание юридических услуг и кассовый чек № от 15.11.2024 на сумму 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, удовлетворение иска, возражения ответчика без представления доказательств стоимости аналогичных услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, который, исходя из частичного оказания услуг, составит 15000 руб. и за юридические услуги 5000 руб. за составление претензии, 8000 руб. за оценку, поскольку иного размера ущерба по рыночной стоимости не представлено в ходе рассмотрения дела. Расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному не подтверждены материалами дела, в связи с чем взысканию истцу они не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10830,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 овича (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 333237,14 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 овичу отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10830,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова