Дело № 4У-806/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 сентября 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, - 

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 02 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначить условное осуждение, применив правила ст. 64 УК Российской Федерации. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и в суде нарушено его право на защиту, так как по делу не назначена психиатрическая экспертиза на установление его вменяемости и не разъяснены права в ходе судебного разбирательства. Кроме того, осужденный оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, что повлекло за собой необоснованное возбуждение уголовного дела. Считает, что приговор основан на предположениях, умысел на сбыт наркотических средств не установлен, в том числе и в значительном размере, что подтверждается количеством изъятых наркотических средств. При этом, суд необоснованно принял во внимание показания закупщика, понятых и исследованные в суде письменные материалы дела, а также диск с видеофайлом об обстоятельствах сбыта наркотических средств. 

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 13 июля 2017 году в Советском районе Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона не установлено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что незаконно сбыл ФИО2 два спичечных коробка, заполненных наркотическим средством каннабис (марихуана). После просмотра в суде видеозаписи ФИО1 указал, что это он запечатлен на ней. 

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3», являющегося закупщиком, свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердивших обстоятельства проведения оперативной закупки, в ходе которого ФИО1 сбыл ФИО8 за 4000 рублей два спичечных коробка заполненных сухим растительным веществом, в которых, согласно заключения экспертизы №1/1540 от 14 июля 2017 года, находились наркотические средства каннабис (марихуана) массой 3,2 г. и 3,1 г., общей массой 6,3 г. (т.1 л.д. 39-42). 

Обстоятельства приобретения ФИО9 у ФИО1 наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия с целью пресечения действий ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 у суда оснований не было, причин для оговора ФИО1 судом не установлено. Показания свидетели давали в судебном заседании будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе записью встречи ФИО1 с ФИО14, зафиксированной на диске с видеофайлом, где установлены обстоятельства сбыта наркотических средств, имевшие место 13 июля 2017 года, санкционированная постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 31 мая 2017 года, и рассекреченная в установленном порядке (т.1 л.д.12, 13-14). 

Все изъятые наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Нарушений норм УПК при составлении следственных документов не усматривается. 

Доводы осужденного ФИО1 об имевших место провокациях на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. 

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, до того ими не планируемое, не имеется.

Суд первой инстанции обосновано признал, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. 

Данные, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, были отражены в рапорте, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с этим, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела сомнений не вызывает. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. 

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании, правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что ФИО1 имел умысел на сбыт наркотических средств ФИО15, о чем свидетельствуют количество и расфасовка наркотических средств. 

Установление общей массы сбытого наркотического средства не противоречит требованиям закона, поскольку изъятое наркотическое средство входит в состав, содержащий одно наркотическое средство. 

Таким образом, вмененный в действия ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств «в значительном размере» определен из учета всей массы наркотического средства каннабис (марихуана) ранее изъятые у ФИО1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного ФИО1 о допущенных в ходе предварительного расследования и в суде права на защиту. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства ему не разъяснялись права опровергается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.89, 165 об., 166 об.). 

Что касается доводов осужденного ФИО1 о формальном исследовании судом материалов дела, то они также не заслуживают внимания. Из протокола судебного заседания усматривается, что никаких ходатайств, после окончания исследования доказательств по делу, стороной защиты не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было. 

Необоснованными являются и доводы осужденного ФИО1 о неправильном разрешении вопроса относительно уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства, поскольку решение в этой части соответствует положениям п.3 ч.2 ст. 82 УПК Российской Федерации. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и состояния его здоровья, и является справедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы как на стадии следствия так и в суде не имелось, поскольку никаких сомнений во вменяемости ФИО1 не возникало. Из приобщенных к материалам уголовного дела справок усматривается, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 199, 200). 

С выводом суда первой инстанции о виновности в совершенном преступлении ФИО1 и назначенной ему меры наказания согласился суд апелляционной инстанции, который надлежащим образом мотивировал свое решение. 

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденному ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым В.В. Евдокимова