Дело № 12-74/2025 Мировой судья с/у № 8

№ 3-639/2024 Глушкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

28 марта 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой А.Е., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сорочинского С.Ю., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от 04 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ акт и протокол имеют существенные недостатки, подлежат исключению из числа доказательств. Транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку транспортное средство буксировалось на жесткой сцепке, поэтому он не может являться субъектом административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей безосновательно отказано в вызове понятых. Также указывает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Защитник Сорочинский С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Сорочинского С.Ю., просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 28 августа 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 28 августа 2024 года в 14:45 час. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, копия протокола вручена ФИО1 

Также с участием понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись, копия протокола вручена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, с результатами которого ФИО1 согласился, поставил свою подпись и написал «согласен»; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К – 0,193 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также имеется копия свидетельства о поверке прибора, рапорт инспектора ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от 04 декабря 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены мировым судьей не были. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено. Оснований для сомнений в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена. В объяснении к протоколу о допущенных нарушениях при составлении административного материала ФИО1 не указано. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументировано опровергнуто на основании исследования имеющихся доказательств, в том числе ранее допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД Б.В.В. и К.А.А.

Объективных данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует, что также следует из просмотренной видеозаписи с наименованием «VID_20240828_150852», на которой зафиксировано (00:26-00:41 сек.), что в присутствии понятых ФИО1 на вопросы инспектора ГИБДД отвечает, что он управлял транспортным средством, называет его марку и поясняет, что факт управления транспортным средством он не отрицает, указывает куда двигался.

Поэтому мировым судьей показания должностных лиц, составлявших процессуальные документы, правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку транспортное средство буксировалось на жесткой сцепке, опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из просмотренной видеозаписи с наименованием «VID_20240828_150852» на 00:48 сек., что в присутствии понятых инспектор ГИБДД разъясняет понятым, что автомобиль за управлением ФИО1 «на тросу тащили». Каких-либо замечаний ФИО1 относительного того, что его автомобиль «на тросу тащили» не высказывал, как и не указывал о том, что его транспортное средство буксировалось на жесткой сцепке. 

Суд полагает, что указанный довод ФИО1 является избранным способом защиты.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, буксируемым на гибкой сцепке (тросе), поэтому по смыслу пунктов 1.2, 20.1 ПДД РФ он обоснованно признан водителем и субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников