УИД: 41RS0003-01-2024-000988-56

Дело № 1-8/2025 (1-116/2024) 

Следственный № 12402300003000034

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г. Вилючинск Камчатского края 27 февраля 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Геготаулина Д.С.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника подсудимой адвоката по назначению Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 116 от 17.10.2024, 

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, не судимой, 

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 (далее по тексту Гладких) обвиняется в том, что она, 15.10.2024 в период времени с 02:00 часов до 02:10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у 

<

адрес> подъезде 

<

адрес>, в г. Вилючинске Камчатского края, испытывая внезапно возникшее чувство неприязни к находившимся там же в вышеуказанные время и месте командиру отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1), и полицейскому (водителю) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Потерпевший №2 (далее по тексту Потерпевший №2), в связи с тем, что указанные сотрудники полиции, исполняя свои обязанности по пресечению противоправных деяний, обеспечению безопасности граждан, возложенные на них Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностными регламентами, осуществили выезд по вышеуказанному адресу по сообщению Свидетель №3 о нарушении общественного порядка в ночное время для проведения разбирательства по факту совершения административного правонарушения, не желая быть привлеченной к административной ответственности, и осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, которые прибыли в целях составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края от 19.12.2008 «Об административных правонарушениях», то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, с силой нанесла рукой, сжатой в кулак, один удар Потерпевший №1 в область груди, чем причинила последней телесное повреждение в виде кровоподтека на передней грудной стенке в 3-4 межреберьях между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, физическую боль и нравственные страдания, а также с силой нанесла ладонью руки один удар Потерпевший №2 в область живота, чем причинила последнему физическую боль и нравственные страдания. 

Также, Гладких обвиняется в том, в период времени с 02:20 часов до 03:07 часов того же дня, в том же месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, при аналогичных обстоятельствах, с целью публичного оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность того, что публично и в неприличной форме будут унижены честь и достоинство представителей власти и желая наступления таких последствий, зная, что её незаконные действия очевидны для находящихся в непосредственной близости Свидетель №2 и Свидетель №1, то есть публично, высказала в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления в грубой, противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, нецензурной форме, выразившейся в отрицательной оценке их личных, моральных и профессиональных качеств, унижая тем самым честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, и подрывая престиж сотрудников полиции в глазах окружающих.

Действия ФИО12 органами предварительного расследования квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

- ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В рамках настоящего уголовного дела, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски о взыскании с Гладких компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 50 000 рублей, с указанием на то, что в результате противоправных действий Гладких им были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Гладких и её защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с указанием на то, что с предъявленным обвинением Гладких согласна в полном объеме, вину свою в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, осознала противоправность своего поведения, сделала правильные для себя выводы, при этом, совершила преступления средней и небольшой тяжести впервые, причиненный преступлением вред потерпевшим ею заглажен в полном объеме в размере заявленных ими исковых требований о компенсации морального вреда, принесены извинения, никаких претензий потерпевшие к Гладких не имеют, также принесла пользу обществу путем оказания благотворительной помощи мобилизованным, при этом, характеризуется Гладких удовлетворительно, состоит в браке. 

Подсудимая Гладких указала, что искренне сожалеет о своём поступке и имеет стойкое намерение вести законопослушный образ жизни, отказалась от употребления алкоголя, планирует трудоустраиваться после того, как решит проблемы со здоровьем, а также выразила согласие на прекращение производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, указав, что размер, сроки оплаты судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснили, что Гладких им был возмещен причиненный преступлением вред в полном объеме, путем выплаты денежной компенсации морального вреда согласно заявленным исковым требованиям в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, также ею были публично принесены извинения, которые ими приняты, никаких претензий они к Гладких не имеют, полагают, что она, действительно раскаялась, данное для неё явилось уроком и она осознала всю противоправность своего поведения. Представили заявления, в которых отказались от заявленных гражданских исков в полном объеме с указанием на то, что им разъяснены и понятны последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора Геготаулина Д.С. вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимой Гладких от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Предъявленное Гладких обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, обстоятельства её участия в совершении преступления, изложенные в обвинительном заключении, Гладких не оспариваются, и в представленных материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования Гладких.

Согласно ст. 15 УК РФ данные преступления, совершенные Гладких относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести соответственно.

В соответствии с представленными в материалы уголовного дела сведениями, Гладких ранее не судима (л.д. 170, 171-173), состоит в браке, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 168-169). Преступления Гладких совершены в возрасте 29 лет. 

Согласно справке-характеристике ст. УУП ГУУП и ПДН ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (л.д. 175), по месту жительства Гладких характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на Гладких в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не поступало. Согласно ИБД-р к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не состоит.

На учете у врачей психиатра, нарколога, Гладких не состоит (л.д. 177).

Исходя из вышеизложенного, а также поведения Гладких в судебном заседании, психическое состояние последней у суда сомнений в её вменяемости не вызывает.

Также судом установлено, что Гладких добровольно и в полном объеме, в размере заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, возместила причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред, а также неоднократно принесла потерпевшим свои извинения, которые ими были приняты, никаких претензий они к ней не имеют и полагают, что Гладких, действительно, осознала своё противоправное поведение и сделала для себя правильные выводы.

Кроме того, Гладких приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенных ею преступлений законных интересов общества и государства, осуществила пожертвование денежных средств, внеся их в благотворительную организацию «Народный Фронт Всё для Победы» на нужды СВО в помощь мобилизованным. 

Данных, свидетельствующих о том, что уголовное преследование по настоящему уголовному делу, должно быть прекращено по иным основаниям, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности объекта преступного посягательства и конкретные обстоятельств совершения вмененных Гладких преступлений, с которыми она согласилась, вину свою признала и в содеянном раскаялась, совершила преступления небольшой и средней тяжести впервые, принимая во внимание её молодой возраст и совокупность данных, характеризующих личность подсудимой, оценивая действия Гладких, предпринятые для заглаживания причиненного преступлениями вреда, на которые ссылается сторона защиты в совокупности с представленными документами, суд полагает их достаточными, действительно направленными на восстановление нарушенных в результате совершенных преступлений законных интересов общества и государства, и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного вреда, снижении степени общественной опасности деяний вследствие таких действий и личности подсудимой, нейтрализации вредных последствий, в связи с чем, считает возможным на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Гладких прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд учитывает, что закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (двухобъектных преступлений), о чем указано в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019), а также то, что право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление такой категории и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, не может быть произвольным.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода, а также требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, которой установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, судом учитывается, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При этом по смыслу закона судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а представляет собой меру уголовно-правового характера, применяемую к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, в связи с чем, при назначении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера не могут применяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволивших судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, независимо от количества совершенных преступлений в данном случае применяется одна единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных Гладких общественно опасных деяний, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В свою очередь, при определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и средней тяжести, суд исходит из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Производство по делу в части гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевших от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Исходя из разъяснений, указанных в п. 5 и п. 5(2) постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что уголовное дело прекращается с назначением судебного штрафа при особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. в сумме 27 955 рублей 20 копеек (л.д. 203-205), в качестве вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного следствия Гладких, взысканию с последней не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гладких до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее 30 апреля 2025 года по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, л/с 

<

***>), Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России// УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, ЕКС 40102810945370000031, счет получателя 03100643000000013800, БИК 013002402, ИНН 

<

***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОКПО 97858149, ОГРН 

<

***>, УИН 41700000000011858912, КБК 41711603132019000. В назначении платежа указывается «Ф.И.О., дата и номер дела (у/д № 12402300003000034 от 17.10.2024), адрес проживания».

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевших от исковых требований к ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. После вступления постановления суда в законную силу данную меру пресечения отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокатам в ходе предварительного расследования в общем размере 27 955 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья 

Н.М. Хорхордина